Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО5 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2022 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на бездействие старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № Управления министерства внутренних дел России по г. Воронежу майора полиции ФИО6 в рамках проведения проверки по ее заявлению, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ№.

Заслушав выступление прокурора Крылова С.А., не поддержавшего апелляционное представление, считающего постановление районного суда законным и обоснованным, объяснения представителя заявителя ФИО1 - адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № Управления министерства внутренних дел России по г. Воронежу (далее - ст. УПП ОП № УМВД России по г. Воронежу) майора полиции ФИО6, проводившего процессуальную проверку по ее обращению, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях (далее – КУСП) ДД.ММ.ГГГГ№, и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя удовлетворена, бездействие должностного лица органа полиции в рамках производства проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО5 просит отменить постановление районного суда, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, указывает, что вывод суда о бездействии сотрудников полиции при проверке заявления ФИО1 противоречит фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным, считает, что отсутствие окончательного решения по обращению ФИО1 не связано с бездействием сотрудников полиции, а обусловлено нежеланием заявителя давать какие-либо пояснения, что делает невозможным установить, какие именно действия, нарушающие ее права, и какими лицами были совершены, при этом полагает, что непродолжительный срок проверки по заявлению ФИО1 не дает оснований говорить о нарушении права на разумные сроки уголовного судопроизводства.

На апелляционное представление заявителем ФИО1 принесены письменные возражения, в которых она просит оставить постановление районного суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

С учетом этих положений суд первой инстанции обоснованно принял жалобу ФИО1 на бездействие сотрудника полиции при проверке сообщения о преступлении к рассмотрению.

Жалоба была рассмотрена районным судом в установленном законом порядке в судебном заседании с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО8 и прокурора, с уведомлением о дате, месте и времени судебного заседания заявителя, а также органа дознания и должностного лица, бездействие которого обжаловалось, которые в суд не явились и об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

Всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы процессуальной проверки, проводившиеся ст. УПП ОП № УМВД России по г. Воронежу майором полиции ФИО6 по обращению ФИО1, установлено, что по материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора района с направлением заявления на дополнительную проверку, при этом прокурором были указаны мероприятия, которые необходимо осуществить в ходе проверки.

Однако, вопреки требованиям закона, согласно представленным в суд материалам, проверка по заявлению ФИО1 фактически не проводилась, указания заместителя прокурора не выполнялись, по существу все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела воспроизводят один и тот же текст, не содержащий мотивов, по которым должностное лицо органа дознания пришло к выводу об отсутствии признаков преступления в действиях лиц, о которых сообщила ФИО1 в заявлении.

Исходя из этого, районный суд принял решение о том, что бездействие должностного лица при проведении проверки по заявлению ФИО1 является незаконным, и обязал устранить допущенные нарушения.

Оснований для признания этого решения ошибочным не имеется, оно принято в пределах предоставленных суду полномочий и основано на исследованных при судебном разбирательстве обстоятельствах.

Доводы апелляционного представления о том, что нежелание заявителя ФИО1 давать какие-либо пояснения по поводу совершенных в отношении нее действий, которые она считает противоправными, препятствует выполнению проверочных мероприятий, являются неубедительными, противоречат содержанию постановлений прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых помимо получения объяснений от заявителя, были указаны иные мероприятия, проведение которых очевидно является необходимым для проверки сообщения о преступлении, которые так и не были осуществлены органом дознания.

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют данные о том, что ФИО1 отказалась давать письменные объяснения сотруднику полиции, поскольку имеющиеся в деле сведения не свидетельствуют о том, что ст. УПП ОП № УМВД России по г. Воронежу ФИО6 встречался с заявителем для получения письменных объяснений, а указывают на то, что ФИО1 отказалась давать пояснения во время телефонных разговоров.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционного представления о незначительном сроке, в течение которого проводится проверка по заявлению ФИО1 Как следует из представленных материалов, заявление ФИО1 поступило в орган дознания ДД.ММ.ГГГГ, в районный суд жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев, в течение которых проверка по заявлению ФИО1 не проводилась, законного решения по нему принято не было.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2022 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий