Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2016 года о возврате заявления частного обвинения Набоковой Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности Куземского В.Б. по ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.04.2016г. заявление Набоковой Л.Н., поданное в порядке ст.318 УПК Российской Федерации о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Куземского В.Б. по ч.1 ст.115 УК РФ, возвращено заявителю для приведения в соответствие с законом.

Постановление мотивировано тем, что заявление о преступлении против личности не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 318 УПК Российской Федерации, кроме того Набоковой Л.Н. не представлены документы подтверждающие степень родства с потерпевшей Куземской Л.А.

В апелляционной жалобе заявитель Набокова Л.Н., ссылаясь на незаконность постановления суда, просит его отменить, мотивировав, что заявление о привлечении к уголовной ответственности полностью соответствует требованиям предусмотренным ч.5 ст.318 УПК РФ, в заявлении указаны все известные ей данные.

Заслушав заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, проверив указанные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Набокова Л.Н обратилась в суд в порядке ст.318 УПК Российской Федерации с заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации в отношении Куземского В.Б., который умышлено причинил телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью при жизни умершей потерпевшей Куземской Л.А.

Судебное решение мотивировано тем, что заявление не содержит описание события преступления, обстоятельств его совершения, наличие умысла и мотивов его совершения, а также Набоковой Л.Н. не представлены документы подтверждающие степень родства с потерпевшей, в связи с чем заявление не отвечает требованиям ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ и подлежит возврату заявителю для приведения в соответчики з законом.

Приведенные судом первой инстанции основания принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несоответствующими действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Так, заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно является и обвинительным документом, в котором формулируется сущность обвинения. Поэтому к содержанию и форме письменного заявления уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования в силу ч.ч.5,6 ст.318 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно требованиям ч.5 ст.318 УПК Российской Федерации заявление потерпевшего должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

Как усматривается из поданного Набоковой Л.Н. заявления, последнее содержит все необходимые сведения, которые ей были известны, необходимые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения предусмотренные уголовно-процессуальным законом, т.е. о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, по определенной статье УК Российской Федерации и за какое преступление, с соблюдением положений ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ.

Кроме этого, в суд были представлены копии документов, подтверждающие степень родства заявителя по отношению к Куземской Л.А.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для решения вопроса о принятия заявления в порядке ст.ст.318,319 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части принятии заявления к производству, возбуждении уголовного дела и привлечении Куземского В.Б. к уголовной ответственности, удовлетворению не подлежат, поскольку на основании требований гл.41 УПК РФ отнесены к компетенции мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2016 года о возврате заявления частного обвинения Набоковой Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности Куземского В.Б. по ч.1 ст.115 УК РФ отменить.

Материал частного обвинения по заявлению Набоковой Л.Н. направить в тот же суд для принятия соответствующего решения в порядке ст.ст.318, 319 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Латынин