Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.А.И. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, которым разрешено производство обыска (выемки) в жилище, не жилых помещениях и хозяйственных постройках по адресу: <Адрес...>, где проживает С.А.И.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление заявителя С.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела дознания Калининского района ОМВД ст. Калининская находится уголовное дело <№...>, возбужденное 13.11.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года разрешено производство обыска (выемки) в жилище, не жилых помещениях и хозяйственных постройках по адресу: <Адрес...>, где проживает С.А.И.

В апелляционной жалобе С.А.И. выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что ни в постановлении дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства, ни в постановлении суда не конкретизировано о разрешении какого именно следственного действия (обыска или выемки) идет речь, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку основания для производства выемки и обыска различные и регулируются разными нормами права. Вместе с тем, характер проводимого следственного действия 07 января 2021 года дает основание полагать, что проводился именно обыск, поскольку действия сотрудников полиции были направлены на отыскание каких-то вещей и предметов. Отмечает, что по уголовному делу <№...>, возбужденному 25 августа 2020 года С.А.И. каким-либо статусом не наделен, о наличии этого уголовного дела узнал лишь в день проведения обыска. Также, суд первой инстанции не учел, что ходатайство дознавателя о производстве обыска не было достаточно обоснованно, в нем не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию дела. Обращает внимание, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит указаний на цели, ради которых принимается разрешение о проведении обыска (выемки). В мотивировочной части постановления суда лишь имеется ссылка на то, что суд считает возможным разрешить производство обыска (выемки) в заявленных целях, однако о каких именно целях было заявлено и кем, в постановлении никаких сведений не содержится. Кроме того, суд первой инстанции, перечислив документы, которые им были исследованы, в обжалуемом постановлении не раскрывает содержание этих документов и не указывает конкретные сведения в той мере, в какой это необходимо для конкретных целей конкретного уголовного дела.

В письменных возражениях заместитель прокурора Калининского района Калайчиев К.Г., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года о разрешении производства обыска по уголовному делу <№...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что дознаватель обратился в суд в установленном законом порядке, приобщив к постановлению о возбуждении ходатайства о производстве обыска документы, необходимые для принятия решения. Возбуждение дознавателем перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, было произведено в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно рапорту дознавателя ОД ОМВД РФ по Калининскому району Краснодарского края Ч.А.В. от 16 декабря 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что С.А.И. возможно причастен к совершению преступления. По месту жительства С.А.И. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела непосредственное отношение к совершенному преступлению, а именно

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года о разрешении производства обыска (выемки) в жилище, не жилых помещениях и хозяйственных постройках по адресу: <Адрес...>, где проживает С.А.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова