Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Курносова В.М. в интересах осужденного Келлера Ю.А., адвоката Проскуряковой Е.В. в интересах осужденного Мулина О.В., осужденного Рогожина А.Ю., по апелляционному представлению прокурора на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2022 года, которым

Келлер Ю.А., <данные изъяты>, судимый:

1) 24 июня 2013 года Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 22 августа 2013 года Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2016 года) по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 июня 2013 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 25 дней;

3) 4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от 5 октября 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2019 года условное осуждение отменено с направлением на 1 год лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 7 дней;

4) 23 июня 2021 года Локтевским районным судом Алтайского края по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 28 октября 2021 года Локтевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 23 июня 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 28 октября 2021 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Рогожин А.Ю., <данные изъяты>, судимый:

21 января 2020 года Локтевским районным судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от 5 октября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2022 года отменено условное осуждение с направлением на 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

- осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у СПК (данные изъяты) к 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у С.) к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Е.) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 21 января 2020 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Мулин О.В., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мулину О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу с последующей отменой.

Мера пресечения Келлеру Ю.А. и Рогожину А.Ю. в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей с отменой после вступления приговора в законную силу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Зачтено Келлеру Ю.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 28 октября 2021 года с 3 ноября 2021 года по 8 февраля 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено Рогожину А.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, о гражданском иске потерпевшего С.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений прокурора на жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Келлер Ю.А. и Рогожин А.Ю. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении, имущества СПК (данные изъяты) на общую сумму 25890 руб. в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, Рогожин А.Ю. и Мулин О.В. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении, имущества потерпевшего С. на общую сумму 10269 руб. 75 коп. в группе лиц по предварительному сговору, Рогожин А.Ю. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества потерпевшего Е. стоимостью 2750 руб.

Преступления совершены в (адрес) в периоды времени с 23 час. 30 мин. 19 июля 2021 года до 10 час. 20 июля 2021 года, с 27 июля 2021 года до 10 час. 29 июля 2021 года, с 22 час. 10 мин. до 23 час. 40 мин. 7 августа 2021 года соответственно, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину полностью признали.

В апелляционной жалобе адвокат Курносов В.М. в интересах осужденного Келлера Ю.А. просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, считая решение суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения ч.1 ст.6, ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ, обращает внимание на то, что преступление относится к категории средней тяжести, Келлер Ю.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, принял меры к заглаживанию причиненного им вреда (ущерб возмещен частично), потерпевший по делу не настаивал на строгом наказании.

Адвокат Проскурякова Е.В. в интересах осужденного Мулина О.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчить наказание. Ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», указывает на смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, написании объяснения до возбуждения дела, а также то, что Мулин О.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, отягчающих обстоятельств не установлено. Обращает внимание на то, что Мулин О.В. сообщал о месте нахождения похищенного имущества, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - розыск похищенного имущества, тогда как сотрудникам правоохранительных органов не было известно, как Мулин О.В. распорядился похищенным имуществом и где оно находится, в результате чего имущество было изъято в полном объеме и возвращено потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Рогожин А.Ю. просит судебное решение отменить, назначить более мягкое наказание либо применить условное осуждение. Указывает, что его вина в преступлениях установлена на основании косвенных доказательств. Суд не учел его полное признание вины, явки с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, которые нуждаются в воспитании и материальной помощи, так как он является единственным источником зарабатывания денежных средств.

Прокурор в апелляционном представлении просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судимость Келлера Ю.А. по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 24 июня 2013 года не погашена, однако в приговоре она не отражена. Кроме того, по краже, совершенной Мулиным О.В. и Рогожиным А.Ю., в качестве смягчающего наказание обстоятельства Рогожину А.Ю. признано частичное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции, а Мулину О.В. такое обстоятельство не было признано в качестве смягчающего, при этом мотивов принятого решения в приговоре не приведено, что повлекло назначение ему несправедливого наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить, во вводной части указать сведения о судимости Келлера Ю.А. по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 24 июня 2013 года, признать в качестве смягчающего наказание Мулина О.В. обстоятельства - частичное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Курносова В.М. в интересах осужденного Келлера Ю.А., осужденного Рогожина А.Ю. прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Келлера Ю.А., Рогожина А.Ю. и Мулина О.В. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением ст.307 УПК РФ.

Судом верно квалифицированы действия: Келлера Ю.А. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, Рогожина А.Ю. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у СПК (данные изъяты) п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у С.), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Е.), Мулина О.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у С.).

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденных никем из участников процесса не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судом при назначении наказания Келлеру Ю.А. и Рогожину А.Ю. в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к деяниям средней и небольшой тяжести, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, ой роли в инкриминируемых деяниях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в отношении Келлера Ю.А. - наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом надлежащим образом учтены смягчающие наказание осужденных Келлера Ю.А. и Рогожина А.Ю. обстоятельства, в том числе указанные в жалобах:

в отношении Келлера Ю.А. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в написании объяснения до возбуждения уголовного дела, частичное возмещение ущерба;

в отношении Рогожина А.Ю. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в написании объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, по эпизоду хищения у потерпевшего Е. полное возмещение ущерба, наличие явки с повинной, по эпизодам хищения у СПК (данные изъяты) и у потерпевшего С. - частичное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции. Вопреки доводам осужденного Рогожина А.Ю. судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение ущерба потерпевшему Е.

В качестве отягчающего наказание Келлера Ю.А. обстоятельства верно признан и учтен рецидив преступлений.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденным Келлеру Ю.А., Рогожину А.Ю. наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статей: Келлеру Ю.А. с применением ч.2 ст.68 УК РФ, Рогожину А.Ю. с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных.

При определении осужденным окончательного наказания соблюдены правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ – в отношении Келлера Ю.А.; ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ – в отношении Рогожина А.Ю.

Вместе с тем приговор в отношении Мулина О.В. подлежит изменению в части назначенного наказания.

Так, при назначении наказания Мулину О.В. правомерно признаны и учтены помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, роли в инкриминируемом деянии, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в написании объяснения до возбуждения уголовного дела.

Однако в апелляционном представлении обоснованно указано о том, что суд по эпизоду кражи имущества потерпевшего С., совершенной совместно Рогожиным А.Ю. и Мулиным О.В., в качестве смягчающего наказание обстоятельства Рогожину А.Ю. признал частичное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции, тогда как Мулину О.В. при аналогично установленных обстоятельствах такое обстоятельство не было признано в качестве смягчающего, что повлекло назначение последнему несправедливого наказания.

В связи с чем необходимо признать и учесть осужденному Мулину О.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции и смягчить размер наказания.

С учетом вносимых изменений, а также, принимая во внимание признание судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание Мулина О.В. обстоятельства - способствования розыску похищенного, не имеется.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд во вводной части приговора при указании судимостей осужденного Келлера Ю.А. ошибочно не привел судимость по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 24 июня 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку данная судимость не снята и не погашена, является действующей, в связи с чем приговор в данной части необходимо изменить, указав во вводной части приговора непогашенную судимость Келлера Ю.А. по приговору от 24 июня 2013 года.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2022 года в отношении Келлера Ю.А., Мулина О.В. изменить:

во вводной части указать о наличии у Келлера Ю.А. судимости по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 24 июня 2013 года (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

признать и учесть при назначении наказания Мулину О.В. в качестве смягчающего обстоятельства - частичное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции;

смягчить осужденному Мулину О.В. наказание до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении Мулина О.В. и Келлера Ю.А., а также этот приговор в отношении Рогожина А.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Проскуряковой Е.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Курносова В.М., осужденного Рогожина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева