Гражданский кодекс часть 1

на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 июня 2016 года, которым принято решение жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия следователя Калачеевского МСО СУ СК по Воронежской области ФИО2, выразившегося в отказе проведения по уголовному делу №15308019 дополнительной технической экспертизы, незаконным и необоснованным и о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Лебедевой Н.А., объяснения заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда отменить с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Калачеевским МСО СУ СК России по Воронежской области расследуется уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ.

ФИО7 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Калачеевского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной технической экспертизы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. При этом суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что постановление следователя от 12 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной технической экспертизы вынесено правомочным на то лицом в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст.ст.121-122 УПК РФ, о принятом решении сообщено заинтересованным лицам. Оснований полагать, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства заявителя нарушил его конституционные права и затруднил его доступ к правосудию, не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении его жалобы. При этом заявитель считает заключение проведенной по делу технической экспертизы неполным, что требует назначения дополнительной экспертизы. Поскольку в момент производства экспертизы он не имел возможности поставить вопросы перед экспертом, то в настоящее время отказ следователя в назначении дополнительной экспертизы он расценивает, как нарушение его права на защиту.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Учитывая изложенные положения уголовно-процессуального закона, районный суд пришел к ошибочному выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной технической экспертизы подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и сослался при этом на разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», был исключен.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ следователя в проведении процессуального действия, направленного на собирание и проверку доказательств – назначение дополнительной экспертизы, не может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ, постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1 – прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 июня 2016 года по жалобе ФИО1 отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий