Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Марцынкевич Н.Н. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 августа 2020 года, которым

Марцынкевич Н.Н., родившаяся <личные данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Марцынкевич Н.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Марцынкевич Н.Н. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, не нарушать общественного порядка.

Мера пресечения Марцынкевич Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, ст. 222 ГПК РФ гражданский иск потерпевшего Г.А.С. к Марцынкевич Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной Марцынкевич Н.Н. и ее защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; мнение прокурора Втулкина А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 августа 2020 года Марцынкевич Н.Н. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 16 сентября 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Марцынкевич Н.Н. считает приговор незаконным, поскольку он основан на неправильном применении уголовного закона, а назначенное наказание не соответствует ее личности и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что суд при назначении наказания оставил без внимания наличие у нее постоянного источника дохода в виде ежемесячной пенсии, в связи с чем она имеет возможность исполнить наказание в виде штрафа, прямо предусмотренного в качестве наказания санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наличия на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, награждения ее медалью Сахалинской области «Материнская Слава», положительной характеристики по месту работы, принимая во внимание ее поведение после совершения преступления, отсутствие судимости и принесение потерпевшим извинений, не учтенного судом, позволяло суду назначить наказание в виде штрафа, применения которого, по мнению осужденной, достаточно для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

С учетом изложенного автор жалобы полагает, что выводы суда о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа являются необоснованными, а решение суда о назначении более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и принято без учета принципа индивидуализации наказания.

Обращает внимание на то, что произошедшее событие серьезно отразилось на ее жизни, из чего она сделала правильные выводы и впредь не допустит такого поведения.

Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение с назначением наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, прокурор Смирныховского района Сахалинской области Ф.А.А. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Выводы суда о доказанности вины Марцынкевич Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность осужденной Марцынкевич Н.Н. в совершенном преступлении материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами: показаниями потерпевших К.А.А. и Г.А.С., показаниями свидетелей М.И.Р., С.Д.А., Г.С.С., Ш.Н.Н., М.О.Е.П.А.Г., показаниями специалиста Д.М.М., рапортами следователей Поронайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинского области К.В.Н. и П.А.Г. от 19 сентября и 24 октября 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» К.А.А. от 16 сентября 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2019 года и фототаблицей к нему, заключением эксперта № 67 от 17 сентября 2019 года, протоколом выемки от 14 октября 2019 года, протоколом осмотра предметов от 18 октября и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, от 16 сентября 2019 года, постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 сентября 2019 года, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 16 сентября 2019 года, заключением служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств сотрудниками ОМВД России по ГО «Смирныховский», выпиской из приказа начальника ОМВД России по ГО «Смирныховский» № 73 л/с от 13 июля 2011 года, приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № 1188 л/с от 31 ноября 2011 года, должностными инструкциями, утвержденными начальником ОМВД России по ГО «Смирныховский», от 09 января 2018 года и 25 мая 2018 года, выписками из приказов начальника УМВД России по Сахалинской области от 29 апреля 2016 года № 424 л/с и от 25 мая 2018 года, вещественными доказательствами.

Все доказательства объективно проанализированы в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Выводы суда о достаточности их совокупности для признания осужденной Марцынкевич Н.Н. виновной в содеянном подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их состоятельности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность собранных по данному делу доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Марцынкевич Н.Н.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка содеянному Марцынкевич Н.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы осужденной Марцынкевич Н.Н. о ее невиновности в совершении указанного преступления судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда о виновности Марцынкевич Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с данными выводами суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87 - 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, нарушений требований уголовного закона, регламентирующих порядок назначения наказания, судом не допущено. Наказание Марцынкевич Н.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, его индивидуализации, при определении вида и размера которого судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Марцынкевич Н.Н. обстоятельств суд правомерно признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей, награждение медалью «Материнская Слава», положительную характеристику с места работы, обоснованно не установив оснований для признания в качестве такого принесение Марцынкевич Н.Н. извинений потерпевшим, что, несмотря на заявление осужденной об обратном, материалами уголовного дела не подтверждается.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Марцынкевич Н.Н. умышленного, насильственного преступления средней тяжести, направленного против здоровья человека и порядка управления, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, приняв во внимание данные о личности осужденной, привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и посягающего на порядок управления, ее материальное положение, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в том числе в виде штрафа, применение которого в отношении Марцынкевич Н.Н., как правильно указал суд, не только не обеспечит ее исправление и перевоспитание, но и может отразиться на условиях жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и нецелесообразности применения в отношении Марцынкевич Н.Н. наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, не учтенных судом первой инстанции и свидетельствующих о возможности назначения Марцынкевич Н.Н. наказания в виде штрафа, о чем просит осужденная, в апелляционной жалобе не приведено.

Приняв во внимание данные о личности Марцынкевич Н.Н., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к заключению о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Марцынкевич Н.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, и из доводов жалобы не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

Таким образом, оснований для снижения назначенного Марцынкевич Н.Н. наказания либо назначения наказания в виде штрафа, о чем просит автор апелляционной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе аналогичные тем, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

По своему виду и размеру назначенное Марцынкевич Н.Н. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы в части назначенного осужденной наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 августа 2020 года в отношении Марцынкевич Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Марцынкевич Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.