Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова И.А. в интересах обвиняемого АШД на постановление Кизлярского районного суда РД от 01 июля 2016 года, которым ходатайство следователя СО отдела МВД России по <адрес> РД КАБ удовлетворено, обвиняемому АШД и его защитнику Магомедову И.А установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 01.07.2016г. в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут; 03.07.2016г. в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; 4 июля 2016г. в период с 9 часов до 17 часов.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала адвокат Магомедов И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В своей апелляционной жалобе адвокат Магомедов И.А. в интересах обвиняемого АШД, выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд, не мотивировав свое решение, ограничился указанием, что, учитывая сроки следствия и разумный объем времени, необходимый для ознакомления с материалами уголовного дела, пришел к выводу, что трехдневный срок достаточен для ознакомления с делом.

Доводы следователя об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами дела не соответствует действительности, так как когда АШД явился на ознакомление, следователь находился в отъезде.

АШД было сообщено об окончании предварительного следствия, и он приступил к ознакомлению 25.06.2016 г., однако в связи с занятостью следователя, он смог ознакомился только с несколькими листами. В тот же день следователь КАБ вручил ему повестку на 27.06.2016 г., однако в указанный день следователя на месте не оказалось.

АШД III.Д. не намерен препятствовать или затягивать ознакомление с материалами уголовного дела, не уклоняется, не отказывается от ознакомления, а желает тщательно изучить и анализировать материалы уголовного дала, которые ему будут представлены.

Противодействие со стороны следователя направлено на создание искусственной ситуации для формирования не соответствующего действительности мнения о намерении защиты затягивать процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Говоря о затягивании также нельзя отметить то, что с момента возобновления уголовного дела 07.06.2016 г. до настоящего времени по уголовному делу не было проведено ни одного следственного действия.

Время ознакомления с адвокатом не согласовывалось, в связи с чем у него возникли проблемы из-за занятости в судопроизводстве по другим делам. За три дня невозможно сделать ксерокопию материалов уголовного дела можно и подготовить письменные возражения, ходатайства, заявления.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В своих возражениях и.о. прокурора <адрес> Абдулаев А.И. указывает, что постановление суда законное и обоснованное, учитывая сроки следствия, суд обоснованно принял во внимание разумный объем времени три дня, который действительно необходим для ознакомления с материалами уголовного дела. В настоящее время обвиняемый АШД и адвокат Магомедов И.А. ознакомлены с материалами дела и дело направленно в Кизлярский районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Магомедова Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время на ознакомление, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому и его адвокату срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства и мотивировал свои доводы.

При этом судом были исследованы представленные следствием материалы и всем доводам следствия и защиты дана соответствующая оценка. Выводы суда о том, что обвиняемый и его адвокат имели возможность ознакомиться с делом, является обоснованными.

Судом было установлено, что 25 июня 2016 года обвиняемый АШД и его адвокат Магомедов И.А. были надлежаще уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу, где ими было указано о совместном ознакомлении с материалами дела.

Как видно из представленных материалов, в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый АШД с 09 часов 45 минут до 12 часов ознакомился с 3 томом с 1 по 72 лист, а его защитник Магомедов И.А. с 1 томом с 1 по 38 лист. А также, ими произведено полностью фотографирование всех материалов уголовного дела, то есть всех томов. Затем, защитником Магомедовым И.А. было написано ходатайство об отложении ознакомления с материалами уголовного дела на другой день из-за участия в следственных действиях в Тарумовском МРСО. 27.06.2016 г. защитник Магомедов И.А. в ходе телефонного разговора также просил отложить ознакомление с материалами уголовного дела на другой день, так как он выехал в <адрес> для участия в следственных действиях по уголовному делу, что указывает о явном затягивании процесса ознакомления, нарушая положения, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также нарушают права других участников на доступ к правосудию в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому АШД и адвокату Магомедову И.А. была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, они явно его затягивают.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об установлении обвиняемому АШД и адвокату Магомедову И.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

При установлении конкретного срока на ознакомление с делом, суд учел объем фактического ознакомления с делом и объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый АШД и адвокат Магомедов И.А. не ознакомились.

Установленное судом время, необходимое для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, поскольку учитывалось предоставленное ранее время, а также технические средства, используемые ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, как о том указано в жалобе, судом не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизлярского районного суда РД от 01 июля 2016 года, которым ходатайство следователя СО отдела МВД России по <адрес> РД КАБ удовлетворено, обвиняемому АШД и его защитнику Магомедову И.А установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 01.07.2016г. в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут; 03.07.2016г. в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; 4 июля 2016г. в период с 9 часов до 17 часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам предусмотренной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий