Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогозина В.Н. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2013 года, которым

Рогозину В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого :

1) 29 декабря 2005 года Шумихинским районным судом Курганской области по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год;

2) 13 декабря 2006 года Шумихинским районным судом Курганской области по пп. «а,б» ст. 158 УК РФ (с учётом кассационного определения Курганского областного суда от 01 марта 2007 года) к одному году лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 29 декабря 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

3) 11 июля 2007 года Курганским областным судом по п.п. «а,и» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 13 декабря 2006 года, окончательно назначено пожизненное лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.Заслушав доклад судьи Белоус К.В., изложившего содержание судебных решений и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверина А.Л., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судУСТАНОВИЛ:

Рогозин обратился в Приуральский районный суд ЯНАО с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановленных в его отношении приговоров. Неясным он полагал исчисление наказания по приговорам Шумихинского районного суда от 13 декабря 2006 года и Курганского областного суда от 11 июля 2007 года, считая, что сроки наказаний необходимо исчислять самостоятельно по каждому приговору, в соответствии с ч. 3 ст. 290 УПК РФ. При этом полагал ошибочным назначение ему отбывания всего срока наказания по последнему приговору в колонии особого режима, учитывая, что по приговору от 13 декабря 2006 года ему была назначена колония общего режима.

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства Рогозина отказано.

В апелляционном жалобе Рогозин просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что суд не разъяснил вопросы, вызывающие у него сомнения, и проигнорировал их, не указал, возможно или нет самостоятельное исполнение приговоров в соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ. Ссылается на то, что им не оспаривается применение в его отношении ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 13 декабря 2007 года.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с п. 15ст.397УПКРФ, к вопросам подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что таких недостатков ни в приговоре от 13 декабря 2006 года, ни в приговоре от 11 июля 2007 года не имеется. Резолютивные части приговоров содержат сведения о преступлении, в совершении которых Рогозин признан виновным, о размерах назначенных наказаний, о назначении наказаний по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что, как обосновано указано в жалобе, осужденным не оспаривается. Так же в приговоре имеется указание о виде исправительного учреждения, в котором наказание должно отбываться.

Доводы ходатайства фактически сводятся к несогласию с отбыванием всего срока наказания в колонии строгого режима, а так же к просьбе о разъяснении порядка исчисления наказания. Однако вопрос правильности определения судом режима отбывания наказания не может разрешаться судом в порядке исполнения приговора, поскольку затрагивает его существо. Вопрос исчисления срока наказания так же не требует каких-либо разъяснений со стороны судебных инстанций, а изложенные осужденным доводы указывают на то, что он нуждается в получении юридической консультации. На это же указывает ссылка осужденного на положения ч. 3 ст. 390 УК РФ, регламентирующие особенности вступления в силу судебных решений в случаях их обжалования. Однако указанные положения, как и нуждаемость Рогозина в разъяснении законодательства, не являются основанием для рассмотрения вопроса о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, поскольку таких сомнений не порождают.

Учитывая, что правовых оснований к рассмотрению ходатайства осужденного не имелось, судом принято законное решение об отказе в принятии жалобы. Оснований для отмены данного решения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебных актов, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2013 года в отношении РОГОЗИНА В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий