Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юдина В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2022 года, которым в отношении

Юдина В.Г., родившегося... года в п<...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, осужденного:

1) 19 сентября 2013 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 17 апреля 2014 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 сентября 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 сентября 2013 года назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, 17 марта 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 10 дней,

3) 12 мая 2021 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

4) 28 декабря 2021 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 мая 2021 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года,

- отказано в удовлетворении ходатайство защитника Дмитриева В.В. в интересах осужденного Юдина В.Г. о замене неотбытой части наказания исправительными работами по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кирилловой А.А., выслушав осужденного Юдина В.Г., адвоката Васильеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление отменить, прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2021 года Юдин В.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 января 2022 г., конец срока – 24 февраля 2023 г. Осужденный Юдин В.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия.

В мае 2022 года адвокат Дмитриев В.В., действующий в интересах осужденного Юдина В.Г., обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2021 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2022 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Юдин В.Г. просит постановление суда отменить, выражает несогласие с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения. Указывает, что не был трудоустроен по причине отсутствия исковых требований, комиссией по трудоустройству оставлен в резерве, также ему отказано в получении профессии в профессиональном училище. Судом не учтено нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей и не работающей супруги, наличие ипотеки, отбытие установленного законом срока, признание вины, раскаяние, а также то, что после освобождения осужденный будет работать плотником в «<...>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с законом факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не обязанностью, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность замены наказания более мягким наказанием.

Как установлено судом, Юдин В.Г. отбыл 1/3 установленного приговором суда срока.

Рассматривая ходатайство адвоката Дмитриева В.В., действующего в интересах осужденного Юдина В.Г., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Судом учтено, что осужденный за период отбывания наказания не был трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, требует постоянного контроля со стороны администрации, предъявляемые требования выполняет только под контролем администрации, поведение осужденного не содержит положительной динамики. За весь период отбывания наказания осужденный поощрений и взысканий не имеет.

Вышеуказанные сведения об осужденном позволили суду сделать вывод о том, что поведение Юдина В.Г. свидетельствует о низкой мотивации осужденного к правопослушному поведению и об отсутствии устойчивой тенденции на исправление.

Таким образом, поведение Юдина В.Г. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправление осужденного в настоящее время не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Наличие несовершеннолетних детей у осужденного, ипотечного кредита, гарантийного письма, подтверждающего согласие и готовность индивидуального предпринимателя К. заключить с Юдиным В.Г. трудовой договор, не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Дмитриева В.В., действующего в интересах осужденного Юдина В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2022 года в отношении Юдина В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юдина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кириллова