Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Русаковича Е.В. в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие сотрудников УФСБ РФ по Калининградской области.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Русакович Е.В., действующий в интересах ФИО1-Б.А., ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что в его адрес поступило письмо заместителя УФСБ России по Калининградской области, из которого усматривалось, что он мог ознакомиться в интересах ФИО1-Б.А. с материалами служебной проверки в отношении сотрудников ФСБ, при этом о каких-либо ограничениях в ознакомлении указано не было. Впоследствии сотрудник УФСБ России по Калининградской области в устной форме отказал ему в ознакомлении с материалами проверки, сославшись на их секретность, поскольку они затрагивают права и законные интересы сотрудников указанного ведомства. В судебном заседании представитель УФСБ сообщил, что материалы проверки не были представлены на ознакомление, поскольку содержат гриф секретности, однако какой именно не уточнил, перечислив при этом перечень документов, содержащихся в материале. Ссылается на п.6 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и утверждает, что в случае присвоения тем или иным документам статуса секретности, направляется письменное извещение, в котором указывается на невозможность исполнения изложенных в запросе требований, чего сделано не было. Обращает внимание, что суд, не принял во внимание приведенные положения закона, не истребовал необходимую документацию и не дал этому никакой оценки. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы, заслушав мнение прокурора, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ подлежат проверке иные решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом обжалованию и проверке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц связанные лишь с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из существа поданных жалоб, заявителем был поставлен вопрос о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами служебной проверки, проведенной в УФСБ РФ по Калининградской области в отношении её сотрудников, проводивших задержание и доставление ФИО1-Б.А. 21 декабря 2016 года.

Жалоба об этом была направлена в прокуратуру Калининградской области.

Вместе с тем из представленных материалов не следует, что ФИО1-Б.А. и его защитник адвокат Русакович Е.В. обращались в уполномоченный следственный орган - Следственный комитет РФ (п.п. «в» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ) с сообщением о преступлении или заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в порядке ст.141 УПК РФ в отношении сотрудников УФСБ. Соответственно каких-либо проверочных мероприятий не проводилось и решений, предусмотренных ст.ст.146, 148 УПК РФ, не принималось.

Заместителем прокурора Калининградской области таких поручений соответствующему следственному органу в порядке ст.37 УПК РФ также не давалось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным бездействия сотрудников УФСБ является обоснованным, поскольку вопросы ознакомления с результатами ведомственной служебной проверки, как не вытекающие из уголовно-правовых отношений и не ограничивающие права и свободы участников уголовного судопроизводства, не могут регулироваться нормами уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание характер наступивших в связи с этим правовых последствий, суд сделал обоснованный вывод о том, что регулируемых и подлежащих разрешению по правилам ст.125 УПК РФ правоотношений при ознакомлении со служебными секретными документами ФСБ РФ не усматривается.

С такими выводами, основанными на требованиях процессуального закона, суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

При этом заявитель принятым судебным постановлением не ограничен в праве поставить вопрос о проверке соблюдения должностными лицами УФСБ РФ по Калининградской области требований законодательства, регламентирующего рассмотрение жалоб и заявлений и ознакомление заинтересованных лиц с собранными по ним материалами в ином судебном или административном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Русаковича Е.В., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья