Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Викентьевой Т.Т. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, которым:

возвращена жалоба Викентьевой Татьяны Трофимовны о признании незаконным бездействие ОМВД по Туапсинскому району, выразившиеся в непринятии мер по заявлению и отсутствии ответа по заявлению.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Викентьева Т.Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия ОМВД по Туапсинскому району, выразившееся в непринятии мер по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении 24 человек, которые написали в отношении нее клеветническое письмо, и в не направлении ей ответа по ее заявлению.

Суд, возвращая жалобу заявителю, указал, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом в пятидневный срок, поскольку из нее невозможно установить имеется ли предмет обжалования, так как отсутствуют сведения о том, какие именно должностные лица ОМВД России по Туапсинскому району бездействовали, доводы заявителя не конкретизированы, жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, невозможно установить круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Заявителем не указано каким образом обжалуемые ею действия (бездействие) причиняют ущерб её конституционным правам или свободам, затрудняют её доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Викентьева Т.Т. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на то, что жалоба составлена в соответствии с требованиями закона, имеются все основания для ее рассмотрения по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (ред. от 23.12.2010г.), по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, то есть законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N1 (ред. от 23.12.2010г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом в пятидневный срок, поскольку из ее содержания невозможно установить имеется ли предмет обжалования, так как отсутствуют сведения о том, какие именно должностные лица ОМВД России по Туапсинскому району бездействовали, доводы заявителя не конкретизированы, жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, невозможно установить круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Кроме того, жалоба поданная заявителем не содержит сведений о том, каким образом обжалуемые ею действия (бездействие) причиняют ущерб её конституционным правам или свободам, затрудняют её доступ к правосудию, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Викентьевой Т.Т. подлежит возвращению.

При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Викентьевой Т.Т. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, которым возвращена жалоба Викентьевой Татьяны Трофимовны о признании незаконным бездействие ОМВД по Туапсинскому району, выразившиеся в непринятии мер по заявлению и отсутствии ответа по заявлению оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края, а заявителем Викентьевой Т.Т. в том же порядке с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова