Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бекова М.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бекова М.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года которым на досудебной стадии производства по уголовному делу был продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ ФИО2

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бекова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2016 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года.

В ходе производства по уголовному делу предварительного следствия 16 октября 2014 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 17 октября 2014 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием под стражей по 14 ноября 2014 года. В последующем срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей последовательно продлевался и был продлен по 16 апреля 2015 года.

13 апреля 2015 года старший следователь следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО1 с согласия руководителя следственного управления СК РФ по РО внес в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по 10 мая 2015 года включительно.

15 апреля 2015 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен до 6 месяцев 24 суток, то есть по 10 мая 2015 года включительно.

11 июня 2015 года ФИО2 и его защитник Ким А.В. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

С 20 сентября 2015 года защиту интересов ФИО2 осуществлял защитник - адвокат по соглашения ФИО3

15 января 2020 года защитник осужденного ФИО2-адвокат Беков М.С. не согласившись с вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до 6 месяцев 24 суток, то есть по 10 мая 2015 года включительно, подал на него апелляционную жалобу в которой полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением требований УПК РФ. В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Беков М.С. заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекова М.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, установив, что законные основания восстановления срока апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года отсутствуют, постановлением от 3 февраля 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Бекова М.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года которым на досудебной стадии производства по уголовному делу был продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ ФИО2

Адвокат Беков М.С. не согласился с постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года и подал на него апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе адвокат Беков М.С. обращает внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока не исследовал материалы дела по которому судом вынесено постановление от 13 апреля 2015 года. В обоснование законности принятого процессуального решения суд первой инстанции в постановлении приводит лишь один довод защиты, связанный с защитой ФИО2 адвокатом по назначению Ким А.В., которая выполняла свои обязанности не надлежащим образом, не отразил иные доводы защиты о том, что его подзащитный не был уведомлен о судебном заседании, было нарушено право его подзащитного на участие в судебном заседании. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей грубо нарушены права его подзащитного, предоставляемые ст. ст. 46,47,48, 50 Конституции РФ, ст. 6 «Конвенции о защите прав человека». Доводы суда первой инстанции, что постановление от 13 апреля 2015 года было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного и его защитника на приговор от 4 июля 2016 года не выдерживают критики, так как были грубо нарушены права его подзащитного и что и является достаточным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования постановления суда. Дополнительным основанием восстановления срока обжалования постановления является то, что обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ его подзащитному предъявлено только 15 апреля 2015 года, то есть после продления ему судом срока содержания под стражей 13 апреля 2015 года.

В судебном заседании адвокат Беков М.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года, которым срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен до 6 месяцев 24 суток, то есть по 10 мая 2015 года вынесено с грубейшими нарушениями Конституции РФ, УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене. Нарушение прав его подзащитного на защиту является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования указанного постановления, в связи с чем постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, апелляционная жалоба на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года подлежит рассмотрению и указанное постановление как незаконное подлежит отмене.

Участвующий в судебном заседании прокурор Кострикова И.А. полагает, что постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года является законным, обоснованным мотивированным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а судебное постановление не подлежит отмене, либо изменению.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление адвоката Бекова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Железнодорожного районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бекова М.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года которым на досудебной стадии производства по уголовному делу был продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ ФИО2 в полной мере отвечает указанным требованиям Закона.

Согласно положениям ч.8 ст.109 и ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 398.3 УПК РФ в течение 3 суток со дня его вынесения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года, которым на досудебной стадии производства по уголовному делу был продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ ФИО2 в установленные законом сроки в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с частью первой статьи 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, в данном случае постановление, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации быть законным, обоснованным и мотивированным.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бекова М.С., суд первой инстанции, в установленном УПК РФ порядке, с участием заявителя рассмотрев апелляционную жалобу заявителя с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного постановления, установив, что постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года, в установленные законом сроки в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, а приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2016 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года, пришел к обоснованному выводу, что причин, которые бы не позволили ФИО2 и его защитникам в установленные сроки обжаловать указанное постановление нет, вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление от отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда и их обоснованием у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам, так как ФИО2 не участвовал в судебном заседании, а защитник по назначению-адвокат Ким А.В., не выполнила свои обязанности надлежащим образом и не подала своевременно апелляционную жалобу на указанное постановление, являются необоснованными. Как установлено в судебном заседании постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен до 6 месяцев 24 суток, то есть по 10 мая 2015 года включительно. Защиту ФИО2 в судебном заседании осуществляла защитник-адвокат Ким А.В., назначенная обвиняемому в установленном УПК РФ порядке. 11 июня 2015 года ФИО2 и его защитник Ким А.В. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме. Каких-либо жалоб по его защите гр. ФИО2, в том числе и, к адвокату Ким А.В. не заявлял. Только с 20 сентября 2015 года защиту интересов ФИО2 стал осуществлять защитник - адвокат по соглашения ФИО3

16 октября 2018 года к защите интересов осужденного гр. ФИО2 на основании соглашения от 15 октября 2018 года приступил защитник-адвокат Беков М.С., который ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела 21 декабря 2018 года и 28 ноября 2019 года ознакомился с материалами дела по ходатайству старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО1 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по 10 мая 2015 года включительно. Только, 15 января 2020 года защитник осужденного ФИО2-адвокат Беков М.С. не согласившись с вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до 6 месяцев 24 суток, то есть по 10 мая 2015 года включительно, подал на него апелляционную жалобу. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причин, которые воспрепятствовали исполнению процессуального действия или исключили его своевременное совершение, а именно обжалование в апелляционном порядке постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей нет.

Возможности восстановления пропущенного установленного законом срока апелляционного обжалования судебного решения, если он был пропущен без уважительной к тому причины, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены, либо изменения, состоявшегося постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бекова М.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года которым на досудебной стадии производства по уголовному делу был продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бекова М.С. – без удовлетворения.

Судья

С.А. Шумеев.