Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого З. и апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Еремина А.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2017 года, которым доведено до сведения президента Адвокатской палаты ФИО1 о нарушении адвокатом Ереминым А.Ю. норм профессиональной этики и закона.

Изучив представленный материал, выслушав подсудимого З., адвокатов Еремина А.Ю., Ермакова В.Н., Левину Е.М., поддержавших доводы жалоб и дополнений об отмене постановления суда, мнение прокурора Волошина В.М. об оставлении постановления суда без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Еремина А.Ю. и подсудимого З. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению З. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.286, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ судом в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынесено оспариваемое постановление, которым доведено до сведения президента Адвокатской палаты ФИО1 о нарушении адвокатом Ереминым А.Ю. норм профессиональной этики и закона для принятия мер.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Еремин А.Ю., считая указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным просит его отменить. В доводах, ссылаясь на положения ч.4 ст.29 УПК РФ, указывает на то, что судом в нарушение этих требований закона вынесено не частное постановление, а постановление, в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на нормы закона, которые, по мнению суда, были нарушены адвокатом. Утверждает, что указанные в постановлении нормы профессиональной этики адвоката, якобы им нарушенные, не свидетельствуют об имевшихся таких нарушениях в ходе судебного разбирательства. Отмечает необъективность и предвзятость судьи при вынесении оспариваемого постановления, неразъяснение ему сроков и порядка обжалования этого постановления. Полагает, что сведения по имевшимся со стороны адвоката высказываниям без разрешения председательствующего и перебиванию председательствующего не конкретизированы. Обращает внимание на то, что ссылка в постановлении на письмо, поступившее на электронную почту Энгельсского районного суда Саратовской области, содержащее в себе инструкцию по дестабилизации и затягиванию судебного разбирательства, является необоснованной, поскольку он отношения к этому письму не имеет, подтверждений о причастности его к данному письму в постановлении не приведено. Считает, что цитирование произведения Л.Кэрролла и высказанное им мнение о самодурстве судьи не свидетельствует о нарушении им норм закона и не относится к числу ругательных и оскорбляющих человеческое достоинство. Указывает на то, что вынесение судьей оспариваемого постановления имеет цель оказать давление на защитника и нарушает право на защиту подсудимого З. Выражает несогласие с поданными государственным обвинителем Волошиным В.М. возражениями на его (Еремина А.Ю.) апелляционную жалобу и апелляционную жалобу З., опровергая изложенные в возражениях доводы.

В апелляционной жалобе подсудимый З., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах указывает на то, что вынесение судьей оспариваемого постановления имеет цель оказать давление на защитника и нарушает его право на защиту. Считает, что адвокатом Ереминым А.Ю. не были нарушены нормы закона при осуществлении его защиты в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что судьей необоснованно делались попытки отстранить от участия в судебном разбирательстве защитника Еремина А.Ю. в связи с расхождением их позиций, тогда как его позиция и позиция адвоката Еремина А.Ю. едины. Отмечает необъективность и предвзятость судьи при рассмотрении уголовного дела. Указывает на то, что цитирование произведения Л.Кэрролла и высказанное адвокатом Ереминым А.Ю. мнение о самодурстве судьи не свидетельствует о нарушении норм закона и не относится к числу ругательных и оскорбляющих человеческое достоинство. Полагает, что ссылка в постановлении на письмо, поступившее на электронную почту Энгельсского районного суда Саратовской области, содержащее в себе инструкцию по дестабилизации и затягиванию судебного разбирательства, является необоснованной, поскольку подтверждений о причастности адвоката Еремина А.Ю. к данному письму не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого З. и адвоката Еремина А.Ю., государственный обвинитель Волошин В.М., опровергая изложенные в них доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

С доводами жалобы адвоката Еремина А.Ю. о том, что вынесенное судом постановление в нарушение указанных требований закона не является частным, согласиться нельзя. Как видно из текста оспариваемого постановления, данное судебное решение постановлено в соответствие с требованиями ч.4 ст.29 УПК РФ, вынесено в адрес президента Адвокатской палаты ФИО1 в связи с установленными судом нарушениями адвокатом Ереминым А.Ю. норм профессиональной этики и закона, содержит необходимые и достаточные ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие как порядок и регламент судебного заседания, права и обязанности участников процесса, так и полномочия суда в случае их нарушения, а также обязанности защитника в судебном заседании, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката, и конкретные действия адвоката Еремина А.Ю. нарушающие эти нормы.

В указанном постановлении отражены выводы суда о конкретных нарушениях, допущенных адвокатом Ереминым А.Ю., объективно основанные на протоколе судебного заседания, в котором зафиксированы эти нарушения и отражены все этапы судебного разбирательства. Оснований сомневаться в правильности протокола судебного заседания, что в нем неверно отражен ход судебного разбирательства и действия председательствующей, у суда апелляционной инстанции не имеется. Об этом свидетельствуют и постановления суда, согласно которым приведенные в жалобах данные о действиях председательствующей судьи, расценены как замечания на протокол судебного заседания и мотивированно отклонены.

Доводы жалоб о необъективности и предвзятости судьи, нарушении принципа состязательности сторон, а также права на защиту не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по жалобам на указанное постановление суда, поскольку эти доводы подлежат разрешению после принятия окончательного решения по существу уголовного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Вопреки доводам жалобы адвоката Еремина А.Ю. отсутствие в оспариваемом постановлении разъяснения срока и порядка обжалования, не свидетельствует о незаконности этого постановления. Как следует из представленного материала, адвокатом Ереминым А.Ю. указанное постановление было обжаловано в сроки предусмотренные законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки доводам жалоб, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на представленных материалах, в частности на сведениях из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, оспариваемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд в оспариваемом постановлении сослался на письмо, поступившее на электронную почту Энгельсского районного суда Саратовской области, содержащее в себе инструкцию по дестабилизации и затягиванию судебного разбирательства, и причастность адвоката Еремина А.Ю. к данному письму. Вместе с тем, каких-либо достоверных данных действительно свидетельствующих о причастности адвоката Еремина А.Ю. к этому письму из судебного решения не усматривается.

Помимо этого, сославшись на положения Кодекса профессиональной этики адвоката, суд указал в постановлении на то, что в ходе судебного разбирательства адвокатом Ереминым А.Ю. допускались формулировки, имеющие двойное толкование, а именно утверждение о получении потерпевшим по делу ФИО8 взятки, тогда как подсудимый З. не признает себя виновным по всем инкриминируемым ему деяниям, и объявлением в связи с этим перерывов для согласования позиции доверителя и адвоката. Однако, приведенные судом данные не свидетельствуют о нарушениях адвокатом Ереминым А.Ю. норм профессиональной этики, исходя из положений указанного законодательного акта.

При таких обстоятельствах, ссылки суда на письмо, поступившее на электронную почту Энгельсского районного суда Саратовской области, содержащее в себе инструкцию по дестабилизации и затягиванию судебного разбирательства, и причастность адвоката Еремина А.Ю. к данному письму, а также на нарушения адвокатом Ереминым А.Ю. норм профессиональной этики, выразившиеся в том, что последним допускались формулировки, имеющие двойное толкование, а именно утверждение о получении потерпевшим по делу ФИО8 взятки, тогда как подсудимый З. не признает себя виновным по всем инкриминируемым ему деяниям, и объявлением в связи с этим перерывов, подлежат исключению из оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2017 года, которым доведено до сведения президента Адвокатской палаты ФИО1 о нарушении адвокатом Ереминым А.Ю. норм профессиональной этики и закона, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на письмо, поступившее на электронную почту Энгельсского районного суда Саратовской области, содержащее в себе инструкцию по дестабилизации и затягиванию судебного разбирательства, и причастность адвоката Еремина А.Ю. к данному письму, а также на нарушения адвокатом Ереминым А.Ю. норм профессиональной этики, выразившиеся в том, что последним допускались формулировки, имеющие двойное толкование, а именно утверждение о получении потерпевшим по делу ФИО8 взятки, тогда как подсудимый З. не признает себя виновным по всем инкриминируемым ему деяниям, и объявлением в связи с этим перерывов.

В остальном это постановление оставить без изменения.

Судья областного суда С.И. Морхов