Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 22 января 2015 года, которым отказано в принятии его жалобы на ответ руководителя Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 13 октября 2014 года на его обращение на действия следователя СО ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО4

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на ответ руководителя Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 13.10.2014 года на его обращение на действия следователя СО ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО4

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд проигнорировал, что руководитель Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 на его заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя СО ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО4 прислал ему отписку, не отвечающую требованиям ст. 124, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Яшков Г.А. полагал указанные доводы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на ответ руководителя Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 13.10.2014 года на его обращение на действия следователя СО ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО4, выразившиеся в нарушении его права на защиту при предъявлении ему обвинения.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

При принятии решения суд исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб и предусматривают возможность осуществления судебного контроля только за такими процессуальными действиями (бездействием) и решениями дознавателя, руководителя следственного органа, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, ст. 125 УПК РФ не допускает возможность осуществления судебного контроля за законностью действий участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, завершившемуся приговором.

При принятии решения суд правильно исходил из того, что по уголовному делу в отношении ФИО2 Ершовским районным судом Саратовской области постановлен обвинительный приговор от 11.12.2013 года, вступивший в законную силу, то есть досудебная стадия завершена.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о несоответствии жалобы ФИО2 критериям ст. 125 УПК РФ.

Осуществление самостоятельной (то есть отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) участников уголовного судопроизводства, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении действий участников уголовного судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

ФИО2 указывает на нарушение его права на защиту при предъявлении обвинения, то есть фактически оспаривает обоснованность своего осуждения. Однако ст. 125 УПК РФ не предусматривает рассмотрение жалоб, как средство опровержения вступившего в законную силу приговора.

Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и представленном материале, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вынесенным судом постановлением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод ФИО2 допущено не было и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку реализация его прав возможна путем подачи жалоб на приговор в отношении него в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 22 января 2015 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 на ответ руководителя Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 13 октября 2014 года на его обращение на действия следователя СО ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья