Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с его апелляционной жалобой, на постановление Старооскольского городского суда от 29.08.2018 г., которым заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, для проведения проверки и привлечения к ответственности за противоправные действия, выразившиеся в жестоком обращении с несовершеннолетними детьми, применения к ним физической силы, высказывании нецензурной брани со стороны его супруги ФИО2

По результатам проведенной проверки, проведенной старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считая постановление незаконным и необоснованным, настаивая на том, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 156, ст.116 УК РФ по отношению к ее несовершеннолетней дочери ФИО4 заявитель ФИО1 обжаловал это постановление в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи от 29 августа 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, а также отменить обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, назначить дополнительную проверку. Полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценку всем его доводам в том числе противоправному поведению ФИО2, установленному постановлением старшего следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки по заявлению ФИО2. Заявляет, что инспектор ФИО3 проводила опрос ФИО4 по телефону, в судебном заседании ФИО3 допустила нетактичное общение с ним; участвовавший в судебном заседании прокурор был без форменной одежды.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО2 подробно излагает обстоятельства произошедшей ссоры с ФИО1, и предшествующие события, а также просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель органа дознания, заинтересованное лицо ФИО2 не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание незаконными и необоснованными принятое процессуальное решение и произведенные действия, не имеется.

Из представленных материалов следует, что в ходе проверки заявления ФИО1 органом дознания, в лице старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>ФИО3, получены все необходимые исчерпывающие сведения для принятия правильного, законного и обоснованного решения, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>ФИО3, не допущено нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления является правильным.

Вопреки утверждениям заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и доводы жалобы заявителя, указал об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения должностного лица незаконным, поскольку инспектором в полном объеме соблюдены нормы ст. ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя рассмотрены судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что суд обязан дать оценку сведениям, собранным в ходе ранее проведенной проверки по заявлению ФИО2.

Между тем, эти обстоятельства, как видно из протокола судебного заседания выяснялись. Старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>ФИО3, в судебном заседании пояснила, что не связана с доводами и полученными данными, которые были предметом проверки, проводимой сотрудниками Следственного Комитета. По результатам указанной проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2<данные изъяты>, никаких иных процессуальных решений принято не было.

Следует отметить, что процедура и порядок принятия заявления о преступлении, поданном ФИО1, как установлено по материалам дела, соблюден полностью и права заявителя не нарушены.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

Утверждения заявителя о не соблюдении прокурором инструкции по ношению форменного обмундирования в судебном заседании, некорректного поведения по отношению к нему со стороны участников процесса и иные, указанные в апелляционной жалобе, представленными материалами не подтверждены. Но вместе с тем, они не имеют значения для оценки решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 августа 2018 года, об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья