Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО10В.Н. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 года ФИО13. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО6 от 14.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, в котором просил признать его незаконным и обязать компетентное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Белогорского районного суда Республике Крым от 03 апреля 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление от 14 марта 2017 года следователя СО ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать компетентное лицо устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене, по тем же основаниям что и постановление следователя.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения лица, в отношении которого вынесено процессуальное решение, и прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, суд, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принятия уполномоченным должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, если отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд, признавая жалобу несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив бездействия со стороны следователя и нарушений уголовно-процессуального закона при принятии им решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд выяснил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением при его вынесении требований ст. 148 УПК РФ.

При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы ФИО15 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом сделан обоснованный вывод, что следователем верно на основании собранных материалов не установлено в деянии состава преступления. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, не установлено.

Суд исходил из того, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о соответствии постановления следователя требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что все доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы рассмотрены: в постановлении суд привел мотивы своего решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Отказывая ФИО16. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО6 находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участием водителей ФИО17., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», р.н. № и ФИО18 - водителя мопеда «<данные изъяты>», р.н. <данные изъяты>

По результатам проверки, 14.03.2017 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 т. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку по результатам двух автотехнических экспертиз, проведенных по обстоятельствам ДТП установить наличие в действиях ФИО20 уголовно-наказуемого деяния не представилось возможным.

В ходе проверки обстоятельств по факту совершенного ДТП было проведено достаточно следственных действий для установления истины по делу и принятия по указанному факту процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Таким образом, суд при проверке жалобы заявителя установил, что имеющиеся в материалах дела экспертизы, проведены экспертами с учетом всех требований действующего законодательства, являются объективными, обоснованными и проведены с учетом имеющихся в материалах КУСП доказательств, а именно протоколу осмотра места происшествия от, справки о ДТП, протоколу дополнительного осмотра места ДТП от, протоколу осмотра места происшествия от, схемы к протоколу осмотра места ДТП и оснований не доверять выводам экспертов, в том числе установленного экспертами скоростного режима транспортных средств непосредственно перед совершением ДТП и остановочного пути транспортных средств в данных дорожных условиях не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что проверка по факту совершенного ДТП, зафиксированного в рапортах, была проведена следователем всесторонне и объективно, и по результатам проверки, в установленные законом сроки следователем было вынесено обоснованное и мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Доводы ФИО21 изложенные в апелляционной жалобе в части того, что эксперты пришли к необоснованным выводам и что исходные данные, указанные в постановлении о назначении экспертизы подлежат тщательной проверке и являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что некорректно использовать в расчетах величину «60 км/ч», поскольку, если ФИО7 двигался с указанной скоростью, то он бы не оказался на указанном в схеме участке дороги, не нашли своего подтверждения, суд в своем решении указал, что нет оснований не доверять выводам экспертов, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО22. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов