Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 января 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) следователя СО МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области ФИО3

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия (бездействие) следователя СО МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, и считает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Допущенные нарушения порядка предъявления ему обвинения ставят под сомнение законность привлечения его в качестве обвиняемого, что исключает вынесение приговора и потерю ряда доказательств, которые свидетельствуют о его невиновности.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СО МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области ФИО3, выразившиеся в неуведомлении его о дате предъявления обвинения, непредоставлении права на вызов защитника; непринятии решения об избрании меры пресечения и этапировании в СИЗО-1 г. Саратова; ограничении времени для дачи показаний, а также на само постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При принятии решения по жалобе ФИО2 суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1.

По смыслу уголовно-процессуального закона при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, поскольку это не входит в компетенцию суда на данной стадии процесса и противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам.

Порядок предъявления ФИО2 обвинения и его обоснованность подлежат проверке и оценке лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба ФИО2 не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем правильно отказал в принятии его жалобы для рассмотрения в указанной процедуре.

Выводы суда мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними, подвергать их сомнению, не имеется.

Исходя из изложенного, нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 января 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия (бездействие) следователя СО МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья