Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица А. - ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 8 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства в размере 3000000 рублей, принадлежащие ФИО2, /__/, сроком до 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления представителя заинтересованного лица ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ФИО2, возражения прокурора Саенко А.Ю., полагавшего возможным оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемое в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции вынесено по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Ш. с согласия руководителя следственного органа по уголовному делу N 2015/2518, возбужденному 12.12.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2 В последующем ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.б ст.171.1, ч.4 ст.327.1, ч.4 ст.327.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 августа 2017 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области Ш. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 3 000 000 рублей, принадлежащие ФИО2 и полученные, как установлено следствием, в результате совершения им преступления.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 08 июля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 3000000 рублей, принадлежащие обвиняемому ФИО2, сроком до 09 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3- ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что денежные средства, на которые судом был наложен арест, принадлежат А. При этом часть денежных средств, принадлежащих А., была взята им в долг у своих братьев А. и А., однако указанные лица в ходе следствия так и не были допрошены. Считает несостоятельными утверждения о якобы исследованном материальном положении А., о принадлежности денежных средств ФИО2 и о том, что указанные денежные средства получены последним в результате преступных действий. Обращает также внимание на то, что изъятые денежные средства так и не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №2015/2518. Считает, что указанным решением нарушены права А. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г.Томска Шабалин С.Б. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на денежные средства обвиняемого ФИО2 в размере 3 000 000 рублей с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться ими необходимо для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

При этом в представленных материалах имеется достоверная информация, подтверждающая принадлежность денежных средств, на которые наложен арест, именно обвиняемому ФИО2, а также их получение им в результате совершения преступных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на указанные денежные средства обвиняемого в размере 3000000 рублей с запретом распоряжаться им, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество обвиняемого, предусмотренные ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Довод автора жалобы о том, что деньги не принадлежат обвиняемому, не может повлечь за собой отмену постановления суда первой инстанции, поскольку выяснение вопроса о его принадлежности относится к компетенции органа следствия, а суд в данной стадии производства по делу не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу, а также входить в оценку доказательств.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Согласно ст. 165 УПК РФ не предусмотрено обязательное извещение обвиняемого и его защитника о рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, в связи с чем довод обвиняемого ФИО2 о том, что при принятии решения по ходатайству следствия он к участию в процессе привлечен не был, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя А.- ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 08 июля 2017 года, которым наложен арест на денежные средства обвиняемого ФИО2,- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- без удовлетворения.

Судья Нохрин А.А.