Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МВЮ на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.08.2017 г., которым осужденному

МВЮ, *** года рождения, уроженцу ***, судимому:

- 01.10.2010 г. Каширским городским судом Московской области по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (освобожден по отбытии срока 28.03.2014 г.),

постановлением от 30.09.2011 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

- 27.10.2016 г. Каширским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о применении Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к приговору Каширского городского суда Московской области от 01.10.2010 г. и о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Каширского городского суда Московской области от 27.10.2016 г.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Беляева А.Н., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный МВЮ обратился в Сосновский районный суд *** с ходатайством о применении Постановления Государственной Думы от ****** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к приговору Каширского городского суда Московской области от 01.10.2010 г. и в связи с этим о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора того же суда от 27.10.2016 г., снизив срок наказания.

Обжалуемым постановлением от *** ходатайство МВЮ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный МВЮ, не согласившись с принятым решением, указал, что на момент амнистии от 2015 г. он имел судимость по приговору от *** по ч. 2 ст. 232 УК РФ. Полагает, что в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», судимость может быть снята с лиц, осужденных впервые за преступления небольшой и средней тяжести, а также с лиц, указанных в п.1, п. 4, п. 7, п. 9.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» к приговору Каширского городского суда Московской области от 01.10.2010 г., которым МВЮ был осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку указанный акт не содержит положений о снятии судимости с лиц, отбывших наказание.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы следует отметить, что в соответствии с пп. 2 п. 13 указанного выше Постановления, устанавливающего ограничения по распространению действий акта об амнистии, однозначно указано о невозможности применения названного постановления, а не отдельных его положений, в отношении осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 232 УК РФ. В связи с чем правовых оснований для применения акта об амнистии не имеется.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора Каширского городского суда *** от ***, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение МВЮ, не имеется.

С выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения не установлено. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.08.2017 г. в отношении осужденного МВЮ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова