Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2020 года, которым Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 22 суток, т.е. до 29 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый считает постановление суда незаконным, так как суд не проверил невозможность выполнения следственных действий в ранние сроки, а также наличие особой сложности уголовного дела, отсутствие которой было установлено в судебном заседании.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Часть. 1 ст. 109 УПК РФ установлено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья принимает решение по ходатайству следователя на основании оценки приведенных в нем мотивов, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Неэффективная организация расследования может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Эти требования судом выполнены не были.

Возражая против продления срока содержания под стражей, обвиняемый указывал на отсутствие особой сложности уголовного дела, допущенную при производстве по уголовному делу волокиту. Рассматривая ходатайство следователя, суд не проверил наличие или отсутствие данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, невозможность по объективным причинам своевременного окончания расследования уголовного дела в отношении одного лица по двум эпизодам преступной деятельности в объеме не более двух томов, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, при наличии явок с повинной и признательных показаний подозреваемого, отсутствии препятствий ходу расследования со стороны последнего.

Выводы об указанных обстоятельствах постановление суда не содержит.

Должным образом не проверены судом и доводы следователя об особой сложности уголовного дела, в то время как особая сложность уголовного дела согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ является одним из необходимых оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей свыше 6 месяцев. При этом не оценена не только фактическая, но и правовая сложность материалов уголовного дела, не проанализирован объем следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, своевременность назначения, продолжительность, сложность проведенных экспертиз, на что в ходатайстве ссылалась следователь. На какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие такую сложность, следователь в ходатайстве не опиралась.

Оставление судьей без проверки и оценки указанных обстоятельств, на которых акцентировала внимание сторона защиты, свидетельствует о фактическом не рассмотрении ходатайства следователя, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного постановления и направление материала на новое рассмотрение, поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и разрешить ходатайство следователя исходя из всей совокупности имеющихся доказательств.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести инкриминируемого деяния и данных о личности, которые были учтены при избрании меры пресечения, решение о применении которой не отменено, считает необходимым избрать Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей, достаточный для повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2020 года в отношении Ф. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. оставить без изменения, установив срок ее действия до 17 сентября 2020 года.

Судья: