Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Михайлова А.А. на приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2015 года, которым

Михайлов А.А.<дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающий индивидуальным предпринимателем, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 171 УК Российской Федерации, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей; освобожден от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного Михайлова А.А. и в защиту его интересов адвоката Кочкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлов осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 28 сентября 2006 года по 18 сентября 2014 года в Большеберезниковском районе Республике Мордовия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Михайлов в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 171 УК Российской Федерации, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что он, как индивидуальный предприниматель, доходы получал не от эксплуатации опасного производственного объекта – станции газозаправочной (автомобильной), а от реализации сжиженного углеводородного газа в соответствии с зарегистрированным им видом деятельности «по оптово-розничной торговле моторным топливом», которое хранилось в сосудах, работающих под давлением IV класса опасности, для эксплуатации которых лицензия не требуется. Также указывает, что он просил не применять к нему постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и. о. прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Имяреков В.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Михайлова в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний Михайлова в судебном заседании следует, что в 2006 году он зарегистрировал автогазозаправочную станцию, постепенно приобрел необходимое оборудование, в том числе хранилища сжиженного углеводородного газа, автозаправочные колонки, приборы учета и нормирования отпуска сжиженного углеводородного газа. С 2009 года он реализует газ – пропан физическим и юридическим лицам. Он предпринимал попытки получить лицензию на осуществление указанного вида деятельности, но ввиду отсутствия свободных денежных средств не мог провести необходимые исследования и оформить техническую документацию. В 2012 году он установил новое оборудование – сосуды для хранения сжиженного углеводородного газа и раздаточную колонку. Впоследствии, в сентябре 2014 года, он провел исследование, по результатам которого установлено, что давление на кубический метр в сосуде, в котором хранится отпускаемое на автогазозаправочной станции топливо, составляет 1,57 МПа, что соответствует IV классу опасности и не подлежит лицензированию.

Из показаний свидетелей Т., Д., М., П., все они в разные периоды с 2007 года по настоящее время являлись работниками автогазозаправочной станции индивидуального предпринимателя Михайлова, следует, что все это время на станции осуществлялась реализация сжиженного углеводородного газа.

Свидетель Л, старший государственный инспектор Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), подтвердил, что в 2012 году Михайлов заменил сосуды для хранения сжиженных углеводородных газов, но их технические характеристики по-прежнему требовали получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. 19 сентября 2014 года Михайлов перерегистрировал автогазозаправочную станцию с III на IV класс опасности, что стало возможным благодаря тому, что завод-изготовитель по заявлению Михайлова изменил параметры работы газового оборудования – снизил давление работы сосудов с 1,6 до 1,57 МПа и внес изменения в технический паспорт.

Согласно свидетельству о регистрации от 28 сентября 2006 года эксплуатируемая Михайловым газозаправочная (автомобильная) станция зарегистрирована как опасный производственный объект. Установлены наименование, признаки опасности (получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ; использование оборудования, работающего под давлением свыше 0,07 МПа), тип опасного производственного объекта (эксплуатация взрывоопасных производственных объектов) (т. 2 л.д. 174).

Согласно свидетельству о регистрации от 13 декабря 2013 года эксплуатируемой Михайловым газозаправочной (автомобильной) станции присвоен III класс опасности (т. 2 л.д. 180).

19 сентября 2014 года Михйлову выдано свидетельство о регистрации опасного производственного объекта с IV классом опасности (т. 2 л.д. 185).

Выводы суда о виновности Михайлова подтверждаются и другими письменными доказательствами: протоколами выемок товарных накладных и протоколами осмотра документов (т. 2 л.д. 216-217, 218-223, 225-227, 228-259, т. 3 л.д. 1-55, 57-58, 59-75, 90-91, 92-133).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы доход Михайлова от реализации сжиженного углеводородного газа за период с 28 сентября 2006 года по 18 сентября 2014 года составил <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 136-148).

Совокупность приведенных и иных исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Михайлова в незаконном предпринимательстве.

Действия Михайлова правильно квалифицированы судом по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Михайлова состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела Михайлов, являясь индивидуальным предпринимателем, эксплуатирует газозаправочную (автомобильную) станцию, которая с 28 сентября 2006 года до 19 сентября 2014 года имела III класс опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно Приложению к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. N 492, и действующим до его утверждения положениям деятельность по эксплуатации автозаправочных станций, осуществляемая на основании лицензии, включает в себя, в том числе, хранение сжиженного газа и использование оборудования, работающего под давлением.

Из исследованных доказательств, в частности, показаний свидетеля Легавина, также следует, что без эксплуатации газового оборудования реализация газа на автогазозаправочной станции невозможна.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность по оптово-розничной торговле моторным топливом либо реализации сжиженного газа лицензии не требует, а от эксплуатации взрывоопасных производственных объектов он доходов не получал, несостоятельны.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях Михайлова состава преступления и то обстоятельство, что Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ статья 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ дополнена пунктом 3, согласно которому опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются на 4 класса опасности, при этом объекты IV класса опасности лицензированию не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, после вступления в силу указанных изменений, в декабре 2013 года, Михайлову выдано свидетельство о регистрации, в соответствии с которым класс опасности станции определен как III с указанием признаков опасности.

Таким образом, и после внесения вышеуказанных изменений класс опасности эксплуатируемого Михайловым объекта оставался III.

Изменение класса опасности газозаправочной (автомобильной) станции Михайлова на IV, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, произошло ввиду изменения заводом-изготовителем технических характеристик эксплуатируемого Михайловым оборудования по заявлению последнего, а не в связи с изменением критериев определения классов опасности промышленно опасных объектов в законе. Давление, под которым работает оборудование, применяемое на промышленно опасном производственном объекте, эксплуатируемом Михайловым, снижено с 1,6 МПа до 1,57 МПа, то есть до уровня, не требующего получения лицензии. В это же время заводом-изготовителем внесены изменения в технический паспорт сосуда со сжиженными газами. При этом наименование и регистрационный номер сосуда не изменились.

Доводы Михайлова о том, что он обращался с заявлением о выдаче лицензии, не могут повлиять на правильность выводов суда о виновности Михайлова по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы к Закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов производственные объекты относятся к категории опасных на основании идентификации, которую должна провести сама эксплуатирующая организация или индивидуальный предприниматель.

В судебном заседании установлено и Михайловым не оспаривается, что идентификацию опасного производственного объекта он длительное время не проводил.

Таким образом, отсутствие у Михайлова лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта обусловлено не действиями лицензирующего органа, а невыполнением Михайловым соответствующих требований закона.

С учетом изложенного оснований для постановления в отношении Михайлова оправдательного приговора у суда не имелось.

При определении Михайлову вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованием статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании исследованы и судом учтены.

Назначенное Михайлову наказание является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Выводы суда об освобождении Михайлова от назначенного наказания на основании акта об амнистии являются правильными.

Решение об освобождении Михайлова от наказания на основании акта об амнистии принято судом по итогам судебного разбирательства, после установления виновности Михайлова в совершении преступления и назначения ему наказания, то есть на той стадии производства по делу, на которой такого рода решение могло быть принято по смыслу уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2015 года в отношении Михайлова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Мелешкина