Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1,

судимого 6 декабря 2004 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 22 января 2010 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы,

осужденного:

- 6 мая 2006 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2010 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда от 6 декабря 2004 года, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания - 30 марта 2006 года, окончание срока - 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Матвеева Д.Н., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2006 года, более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов, ссылаясь на Конституцию РФ и нормы международного права, обращает внимание на следующие обстоятельства: суд необоснованно учел его поведение и взыскания по уже отбытому наказанию в виде лишения свободы; имевшие место взыскания погашены, имеет 19 поощрений за примерный труд и хорошее поведение; суд, в нарушение принципа недопустимости осуждения дважды за одно и тоже преступление, учел сведения, которые ранее уже учитывались при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....)А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и установил, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил 29 взысканий, в том числе с неоднократным водворением в штрафной изолятор, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, за что переводился в строгие условия отбывания наказания.

Установив указанные обстоятельства, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости осуществления дальнейшего контроля за поведением осужденного, которое возможно только по месту отбывания наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом оценены и учтены все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны данные, изложенные им в апелляционной жалобе. Оценив указанные данные в совокупности с иными обстоятельствами, суд не нашел их достаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принцип справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление, судом при рассмотрении ходатайства о замене наказная более мягким нарушен не был.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел взыскания, полученные по предыдущему приговору, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку осужденный отбывает наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден приговорами от 6 декабря 2004 года и от 6 мая 2006 года. В связи с чем судом обоснованно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов