Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника К. в интересах Б. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 октября 2019 года, которым признано законным производство обыска по адресу: <адрес>, по уголовному делу №.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Б. и его защитника К. об отмене постановления суда, доводы прокурора Я. о законности судебного решения, суд

Установил:

05 октября 2019 года СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Б.

05 октября 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по <адрес>К. вынесено постановление о производстве обыска в жилище по месту жительства подозреваемого Б. по адресу: <адрес>, без судебного решения со ссылкой на то, что данный случай не терпит отлагательства, поскольку возможна утрата доказательств и иные негативные последствия.

Производство обыска старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> поручено сотрудникам ОНК УМВД России по <адрес>.

На основании постановления следователя 05 октября 2019 года, в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес>Л. произведен обыск по указанному адресу.

07 октября 2019 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило уведомление старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>К. о производстве обыска в жилище и материалы, обосновывающие его производство.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 октября 2019 года производство обыска было признано законным.

В апелляционной жалобе защитник К. в интересах подозреваемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов приводит положения ч. 5 ст. 165, ч. 3 ст. 182 УПК РФ, абз. 1, 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан».

Указывает, что постановлением Абаканского городского суда РХ от 06.10.2019 об избрании Б. меры пресечения виде заключения под стражу установлен срок его фактического задержания – 04.10.2019.

Таким образом, на момент принятия следователем решения о производстве обыска в жилище Б. уже был лишен свободы передвижения, в силу чего физически не имел возможности совершить преступные действия, уничтожить или скрыть предметы или орудия преступления. Соответственно, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска, не имелось.

Сведений о том, что в отсутствие Б. в его жилище могли совершать противоправные действия иные лица, суду первой инстанции следователем не представлено.

Просит постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.10.2019 отменить, признать постановление о проведении обыска незаконным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия (с приложением соответствующих документов).

Как следует из представленных в суд материалов, 05 октября 2019 года после возбуждения уголовного дела следователь на основании ст. 165, 182 УПК РФ вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище подозреваемого Б. по адресу: <адрес>, указав на наличие оснований полагать, что в квартире могут находиться наркотические средства, предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. На основании письменного поручения следователя сотрудником ОНК УМВД России по <адрес>Л. 05 октября 2019 года в 18 час. 15 мин. произведен обыск, о чем составлен соответствующий протокол.

Суд, исследовав представленные материалы, соглашаясь с обоснованностью доводов следователя, пришел к выводу о законности произведенного следственного действия, указав, что у органа предварительного расследования имелись основания полагать, что по месту жительства Б. могут находиться наркотические средства, предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, при этом несвоевременность проведения указанного следственного действия могла привести к их утрате.

С обжалуемым судебным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, необходимо убедиться, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства следственного действия, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)"

С учетом требований ст. 7 УПК РФ постановление следователя о производстве обыска, как и судебное решение по результатам проверки его законности должны быть обоснованными, мотивированными и содержать ссылки на фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, требующих производства следственного действия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, без судебного решения.

Таких фактических данных постановление следователя не содержит, а приведенное в постановлении безмотивное и неконкретизированное утверждение о том, что «промедление в принятии решения о производстве обыска может повлечь за собой утрату доказательств и другие негативные последствия», не может рассматриваться как достаточное обоснование решения, влекущего ограничение конституционных прав подозреваемого.

Проверяя законность обыска, суд первой инстанции не дал должной оценки данному обстоятельству, формально согласившись с постановлением и продублировав довод следователя о том, что несвоевременность производства обыска могла привести к утрате предметов и документов, имеющих значение для дела.

Кроме того, судом оставлены без внимания и оценки доводы стороны защиты об отсутствии необходимости безотлагательного производства обыска с учетом времени фактического задержания Б.

Из материалов следует и установлено постановлением Абаканского городского суда от 06 октября 2019 года об избрании меры пресечения, что Б. в связи с возникшим подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, был фактически задержан 04.10.2019 в 23 часа 25 минут и с указанного времени находился под контролем сотрудников полиции.

Какие-либо обстоятельства в обоснование вывода о том, что спустя 19 часов после задержания Б. сохранялась необходимость безотлагательного обыска в жилом помещении, где он проживал со своей бабушкой, следователем не приведено и судом не установлено.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, следователь прямо указал на то, что необходимость производства обыска обусловлена вечерним временем принятия соответствующего решения. Судом данное заявление также не оценено. Между тем, вечернее время само по себе не может служить основанием для лишения граждан установленных законом гарантий и проведения обыска в жилище без судебного решения, которое обеспечивает в ходе предварительного расследования соблюдение конституционных прав подозреваемого (обвиняемого) и других лиц, проживающих в жилом помещении.

Ссылка следователя в судебном заседании на то, что уголовное дело возбуждено лишь в 17 часов 05 октября 2019 года, также не может быть принята во внимание. Сведений о наличии каких-либо препятствий для своевременного возбуждения уголовного дела в материалах дела не имеется. При этом следует учесть, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 16.10.2019), сотрудники полиции вправе доставлять граждан в служебное помещение территориального органа полиции и иные помещения в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина и т.п., - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст.14 этого же Федерального закона. В этом случае составляется протокол об административном задержании либо задержании в порядке ст.92 УПК РФ с соблюдением соответствующих сроков. Согласно положениям ст.ст. 92, 144, 146, 156 УПК РФ в их взаимосвязи протокол о задержании подозреваемого должен быть составлен после возбуждения уголовного дела, но в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания.

Как указано выше, Б. фактически задержан 04.10.2019 в 23 часа 25 минут, после чего доставлен в здание УМВД по <адрес>, т.е. в орган дознания, где и выявлены (в ходе личного досмотра и получения объяснений) признаки преступления, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Отсутствие надлежащего взаимодействия между оперативными службами полиции и органом следствия, которое бы обеспечивало своевременность решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не может рассматриваться как допускающее возможность отступления от требований закона.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, находит необходимым принять новое судебное решение и, исходя из вышеуказанных обстоятельств, признает незаконным обыск в жилище Б. в силу его проведения на основании постановления, не соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 октября 2019 года о признании законным обыска в жилище Б. по адресу: <адрес>, отменить.

Признать проведенный 05 октября 2019 года обыск в жилище Б. по адресу: <адрес>, при производстве по уголовному делу № незаконным.

Председательствующий