Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 7 июля 2016 года в г. Архангельске уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Абрамова Д.А. и потерпевшего Бодухина М.И. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2016 года, которым

Абрамов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 января 2010 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 15 сентября 2010 года тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 16 ноября 2010 года тем же судом по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 5 февраля 2013 года по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 23 января 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краева С.А. по материалам дела, выступление осуждённого Абрамова Д.А. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Константиновой Т.Н. и потерпевшего Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абрамов Д.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Как установил суд, около 21 часа 27 февраля 2016 года возле <адрес> Абрамов Д.А. неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-21124, принадлежащим Б., и ездил на нём по г. Архангельску.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абрамов Д.А. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по ходатайству осуждённого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Абрамов Д.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что потерпевший Б. доверил ему управление автомобилем. При задержании транспортного средства сотрудниками полиции потерпевший скрылся с места происшествия. В дальнейшем участковый уполномоченный полиции указал Б. на необходимость написания заявления об угоне автомобиля. В ходе предварительного расследования потерпевший дал ложные показания, что бы избежать лишения права управления транспортными средствами. Обращает внимание, что в судебном заседании не было оглашено заявление потерпевшего о примирении, а также обстоятельства при которых было совершено данное деяние. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. В приговоре приведены только отягчающие наказание обстоятельства, а смягчающими наказание могут быть признанны и другие обстоятельства.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с приговором. Указывает, что угона автомобиля не было, так как во время управления Абрамовым Д.А. автомобилем он находился вместе с ним. Данное обстоятельство они скрыли от следствия. При данных обстоятельствах, автор жалобы, просит пересмотреть приговор.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г. Архангельска Иощенко С.Н. в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого указывает, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу Абрамова Д.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона.Как видно из представленных материалов, обвинительный приговор в отношении Абрамова Д.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства после консультации с защитником, при наличии согласия с предъявленным обвинением и согласия защитника, а также отсутствия возражений у потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинение, предъявленное Абрамову Д.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действиям осуждённого по ч.1 ст.166 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка, с учётом предъявленного Абрамову Д.А. обвинения, с которым он согласился, ходатайствуя о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Суд, разрешая данное ходатайство, пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доводы осуждённого и потерпевшего, приведённые в жалобах, о том, что Абрамов Д.А. не совершал угон автомобиля, не являются предметом обжалования судебного решения, постановленного в соответствии со ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Абрамову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, сведений о личности виновного, а также иных влияющих на наказание и исправление осуждённого данных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд учёл и признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Довод осуждённого о том, что в судебном заседании не было оглашено заявление потерпевшего о примирении, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что указанное заявление потерпевшего отсутствует. Заявление Б. в отдел полиции от 28 февраля 2016 года с просьбой прекратить проверку по факту угона его автомобиля, таковым не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абрамова Д.А., суд правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Абрамова Д.А., совершившего преступление против собственности средней тяжести, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку общественная опасность содеянного требует изоляции от общества осуждённого, который совершил преступление в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, после отбытия наказания в местах лишения свободы, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере отвечает требованиям закона, определено с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен Абрамову Д.А. судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2016 года в отношении Абрамова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Абрамова Д.А. и потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Краев