Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника адвоката Бочарова Б.В. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2018 года, которым

Калугина Наталья Сергеевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством в муниципальных и государственных учреждениях на срок 2 года.

Кроме того, Калугина Н.С. осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей. От отбытия наказания за данное преступление освобождена на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ – в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, и доводы апелляционной жалобы; выступления осужденной Калугиной Н.С. и её защитника адвоката Бочарова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Калугина признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в том, что являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочиям вопреки интересам службы из корыстной, а также иной личной заинтересованности повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства; в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной, а также иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

В судебном заседании Калугина Н.С. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бочаров Б.В. просит приговор отменить, Калугину Н.С. оправдать в виду отсутствия события преступления. Полагает, что суд не указал причины, по которым одни доказательства по делу принял, а другие – отверг. Ссылается на отсутствие в табелях учете рабочего времени, подписей Калугиной; усматривает противоречия в выводах суда о том, что Калугина неоднократно незаконно принимала фиктивных лиц, а затем также незаконно увольняла их; работники МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образования Прохоровского района» незаконно перечисляли денежные средства восьми лицам. Обращает внимание на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО «ДЮЦ» Прохоровского района с 01.07.2014 по 31.08.2016 года, проведенной П; показания данного свидетеля являются предвзятыми, поскольку её муж также работал в детско-юношеском центре и был в неприязненном отношении с осужденной. Оспаривает показания свидетелей П, Ф, Е, Ч, Р. По мнению автора жалобы, показания свидетелей С, И, Ю, Я, Г, А, Б, Х, Н, Т виновность Калугиной не подтверждают. Считает, что Калугина действовала в рамках своих полномочий, без какой-либо личной и иной заинтересованности; по делу имеются нарушения закона при оценке доказательств и необъективность при рассмотрении дела.

Государственный обвинитель в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Калугиной в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Как установлено судом, Калугина работая в должности директора муниципального учреждения, являлась должностным лицом полномочным осуществлять административно-хозяйственные и распорядительные функции, что вытекает из её должностной инструкции, Устава учреждения, а также из содержания договора, заключенного между нею и управлением образования администрации Прохоровского района.

Используя свои полномочия, Калугина оформила на работу в возглавляемое ею муниципальное учреждение своих родственников и родственников своей знакомой (восемь человек), достоверно зная, что эти лица не имеют намерения трудиться, действуя корыстной и иной личной заинтересованности, для чего издала приказы о приеме их на работу, заключила с ними трудовые договоры, подписывала табеля учета рабочего времени с внесением в них недостоверных сведений об отработанном времени данными лицами, на основании которым им начислялась и выплачивалась заработная плата, а также производились иные обязательные платежи за фиктивную работу.

Указанными действиями Калугина Н.С. существенно нарушила права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства; причинила материальный ущерб управлению образования Прохоровского района на общую сумму 1 541 928,07 рублей, что привело к нарушению нормальной работы, возглавляемой ею организации.

Кроме того, вышеуказанными преступными действиями Калугина Н.С. подорвала авторитет занимаемой должности, а также органов власти и местного самоуправления муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области.

Доводы осужденной и её защитника сводятся к тому, что Калугина обладала полномочиями по приему граждан на работу в возглавляемое ею учреждение; прием на работу осуществлен официально путем рассмотрения заявлений об этом; законодательных ограничений по приему на работу лиц, являющихся родственниками директора, и иных должностных лиц образовательного учреждения не имеется; принятые на работу лица (8 человек) не только формально числились в образовательном учреждении, но и выполняли свои обязанности.

Эти доводы аналогичны тем, что заявлялись в заседании суда первой инстанции. Суд в приговоре дал этим доводам надлежащую оценку.

Так, наличие у Калугиной полномочий по приему лиц на работу на имеющиеся в учреждении должности сторонами не оспаривается. Бесспорным является и то обстоятельство, что У, О, К, Э - родственники осужденной, а также Е, Д, Р и Ъ - родственники и знакомые главного бухгалтера, (далее Трудоустроенные лица), писали заявления о приеме их на работу в дом детского творчества.

Трудоустроенные лица были приняты на имевшиеся вакантные должности педагогов дополнительного образования приказами, подписанными директором, то есть Калугиной Н.С.; в отношении этих лиц, с учетом тарификационных и штатных списков и табелей учета рабочего времени, производились начисления заработной платы, отчисления платежей и алиментных обязательств. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании Калугина Н.С. подтвердила факт подписания табелей учета рабочего времени. Замечания на протокол судебного заседания в этой части не поступали, то есть данное обстоятельство правильно отражено в приговоре.

Не оспаривается сторонами и общая сумма денежных средств, выплаченных трудоустроенным лицам в качестве заработной платы, а также в виде отчислений и обязательств, составляющая 1 541 928,07 рублей, установленная в ходе проведения судебно-бухгалтерских экспертиз.

Как следует из заключений экспертов, в их распоряжении имелись все необходимые сведения, в том числе бухгалтерские документы, сметы по расходам и доходам, о начислении заработной платы, содержание которых правильно отражено в заключениях, не вызывает сомнений и правильность произведенных расчетов, осуществленных специалистами с использованием установленных методик и научных рекомендаций. Заключения данных экспертиз сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вывод суда о заведомой осведомленности Калугиной об отсутствии намерения трудиться Трудоустроенных лиц, основан на материалах дела и в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Об этом свидетельствует утверждённые Калугиной 14 января 2014 года должностных инструкций взамен ранее действовавших, согласно которым наличие высшего или специального педагогического образования для Трудоустроенных лиц, замещающих должности педагога дополнительного образования в доме детского творчества, не является обязательным. Однако до указанного времени такое требование являлось обязательным; прием на работу в детский центр творчества лиц из числа родственников и знакомых, осужденная начала осуществлять незадолго до этого – 01.11.2013 года; о наличии проблем с комплектованием штата детского образовательного центра, Калугина в Управление образования Прохоровского района не сообщала.

При этом, даже в новой редакции должностной инструкции одной из основных обязанностей работника дома детского творчества является осуществление дополнительного образования обучающихся детей; участие в разработке образовательных программ, составление планов и программ занятий, ведение установленной документации и отчетности. Основным требованием к квалификации педагога дополнительного образования являлось наличие высшего профессионального образования или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю детского объединения либо высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению «Образование и педагогика».

В судебном заседании установлено, что Трудоустроенные лица, за исключением К, педагогического образования не имели, то есть, заведомо не могли исполнить обязанности, предусмотренные должностными инструкциями педагога дополнительного образования, о чем знала Калугина Н.С..

Из показаний свидетелей О, Е, П, Ф, Е, Ч, Р, С, И, Ю, Я, А, Б, Х, Н, Т суд установил, что Трудоустроенные лица свои обязанности педагога дополнительного образования детей, дома детского творчества, предусмотренные их должностными инструкциями, не выполняли и выполнить не могли<данные изъяты> поскольку на рабочем месте практически не появлялись, на занятиях с детьми их не видели; на открытых уроках у других педагогов, а также на еженедельных планерках, совещаниях у директора они не присутствовали; участия в совместных конкурсах и выставках не принимали.

Показания Калугиной Н.С. о том, что отсутствие контактов, встреч Трудоустроенных лиц с иными работниками центра обусловлено большим размером здания и наличием множества комнат не состоятельны. Здание центра детского творчества является единым строением; как пояснила Калугина Н.С., количество работающих лиц составляло около 60 человек; работники являются в основном жителями районного центра. При указанных обстоятельствах работники детского центра не могли не видеть или не встречать Трудоустроенных лиц.

Наличие между Калугиной Н.С. и работниками центра - Ы, Е неприязненных отношений, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, само по себе не свидетельствует об оговоре данными свидетеля осужденной. Указанные свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, понимали значимость этих показаний по делу; наличие неприязненных отношений с Калугиной Н.С. они отрицали.

Поэтому не доверять показаниям свидетелей О, Е, оснований не имеется.

Показания всех вышеуказанных свидетелей подтверждаются показаниями методистов Ягиной и Фурсовой, пояснивших, что Трудоустроенные лица никогда не сдавали им журналы посещаемости детей и по технике безопасности, не передавали они учебные планы и программы, отчеты о проделанной работе, результаты промежуточных и итоговых аттестаций детей.

Кроме того, материалами дела установлено, что К, О, Э в период работы в доме Творчества, имели постоянное место работы в других организациях.

Показания У, О, К, Э, Е, Д, Р и Ъ о выполнении работы во время, когда их не видели другие работники детского центра, суд обоснованно оценил, как попытку помочь Калугиной Н.С. уйти от ответственности, поскольку они являются её родственниками и знакомыми; их показания не логичны и противоречат требованиям должностным инструкциям педагога центра детского творчества.

Периодическое появление некоторых из Трудоустроенных лиц в детском доме творчества Прохоровского района, о чем они сообщили суду, не свидетельствует об исполнении ими своих обязанностей по трудовому договору. Наоборот, выполнение этими лицами разовых работ по покосу травы, оформлению и установки сцены, других поручений, не имело отношения к их должностным обязанностям.

Все эти разовые работы выполнялись по поручению Калугиной Н.С., то есть она заведомо знала о фиктивном трудоустройстве этих лиц; понимала, что эти лица будут незаконно получать заработную плату. В этих целях она подписывала изготовленные по её указанию документы: приказы о приеме на работу и о прекращении трудовых договоров, табеля учета рабочего времени, то есть вносила в них заведомо ложные сведения.

Совокупность приведенных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной и убедительной для признания Калугиной Н.С. виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, а также в служебном подлоге. Действия Калугиной правильно квалифицированы по ст. ст. 285 ч.1, 292 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства; данные о личности Калугиной; в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие у неё малолетнего ребенка.

Апелляционный суд считает, что назначенное Калугиной наказание за совершенные преступления является справедливым.

Решение суда об освобождении Калугиной Н.С. от отбывания наказания в виде штрафа за совершенное ею преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. Отнесение судом данного преступления к преступлениям средней тяжести является технической ошибкой, которая на правильность вывода суда не влияет и подлежит уточнению.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2018 года в отношении Калугиной Натальи Сергеевны оставить без изменения.

Описательно мотивировочную часть приговора уточнить указанием о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья