Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2015 года, которым отказано в принятии его жалобы на протокол судебного заседания и действия (бездействие) судьи при рассмотрении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на протокол судебного заседания и действия (бездействие) судьи при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает на то, что на жалобу ему ответил тот же судья, чьи действия (бездействие) он обжаловал.

В судебном заседании прокурор Яшков Г.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на протокол судебного заседания и действия (бездействие) судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которыми правильно руководствовался суд, закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом судебного обжалования в таком порядке могут быть действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанные с осуществлением ими полномочий по уголовному преследованию в досудебном производстве и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судья не входит в перечень должностных лиц, чьи действия, бездействие и решения могут быть обжалованы в указанном порядке.

Судом верно установлено, что фактически ФИО2 оспаривает обоснованность своего осуждения. Однако ст. 125 УПК РФ не предусматривает рассмотрение жалоб, как средство опровержения вступившего в законную силу приговора.

В связи с этим суд обоснованно сделал вывод о том, что жалоба ФИО2 не соответствовала критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и не подлежала рассмотрению в таком порядке.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований ст. 61 УПК РФ принятием решения по жалобе судьей, выносившим приговор в отношении заявителя.

Конституционные права ФИО2 не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку их реализация возможна иными способами, в частности, путем обжалования постановленного в отношении него приговора в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 на протокол судебного заседания и действия (бездействие) судьи при рассмотрении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья