Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора суда от 22.04.2014 года) – окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., адвоката Сивохину С.А., поддержавшую жалобу осуждённого, прокурора Артишевской Л.Л.,, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества – тайном хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено 11.02.2014 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, при этом указывает, что в «последнем слове» попросил суд назначить ему для отбывания срока наказания колонию-поселение. Он положительно характеризуется, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

В колонии-поселении он может работать, тем самым погашать иск потерпевшей, помогать своей семье, малолетнему сыну, который находиться на моем иждивении, между тем как в колонии общего режима такой возможности не будет.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неверное применение судом положений ч.5 ст.69 УК, полагая, что при сложении наказаний суд определил ему лишние девять месяцев лишения свободы, и вновь просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного(основной и дополнительной), суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Наказание по настоящему приговору назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 22.04.2014 г., которым отбывание назначенного наказание определено в ИК общего режима с учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее судим, преступление совершил спустя 3 дня после постановления приговора от 13.01.2014 года. Данные о личности осуждённого при определении режима исправительного учреждения учтены судом и приговором от 14.08.2014 г. В связи с изложенным оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с исчислением срока наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ являются несостоятельными, поскольку требования уголовного закона, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, судом первой инстанции выполнены. Так, по приговору от 22.04.2014 г. срок наказания ФИО1 исчислен с 22.04.2014 г., этого же срока исчислен и срок наказания по приговору от 14.08.2014 г., по которому наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий