Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, защитника Белецкой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аевой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с ходатайством о разъяснении неясностей в приговоре Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2007 года.

Постановлением суда от 29 августа 2013 года осужденному ФИО1 отказано в приеме и рассмотрении ходатайства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд необоснованно отказал в приеме ходатайства, не рассмотрев его по существу, без участия адвоката Идимешева Л.Л.

Указывает, что ходатайство он подал для разъяснения и указания в какой колонии он должен отбывать наказание, так как в колонии строгого режима отбывают наказание осужденные, имеющие рецидив преступления, в его случае рецидив не был установлен судом, он отбывает наказание впервые, то есть отбывание наказания в ФКУ ИК-33 ухудшает его положение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Адвокат Белецкая Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считала, что имеются все основания для её удовлетворения. Просила постановление суда отменить.

Прокурор Аева Н.М. считала постановление суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон и возражение прокурора, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, суды рассматривают вопросы с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Так, согласно приложенных к ходатайству документов видно, что ФИО1 осужден приговором Аскизского районного суда от 20.06.2007, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.08.2007 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.126, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде с колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходатайстве осужденный ФИО1 затрагивает существо приговора, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения данного ходатайства в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в приёме к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 основано на законе.

Довод осужденного в жалобе в части того, что суд отказал в приеме к рассмотрению ходатайства без участия адвоката Идимешева Л.Л. несостоятелен, поскольку данное ходатайство не рассматривалось по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 года в отношении ФИО1, которым отказано в приёме к рассмотрению ходатайства о разъяснении неясностей в приговоре Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2007 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 содержится