Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Артёмова Н.Е. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2021 года, которым было отказано в принятии к производству суда ходатайства осуждённого Артёмова Николая Евгеньевича о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление осуждённого Артёмова Н.Е. и его защитника - адвоката Татарец Л.М., подержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый Артёмов Н.Е. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2021 года в принятии к производству суда указанного ходатайства осуждённого было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Артёмов Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит пересмотреть его.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии к производству ходатайства осуждённого о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции правильно указал, что по приговорам Шимановского районного суда Амурской области от 09 сентября 2011 года, Свободненского городского суда Амурской области от 04 октября 2011 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2015 года Артёмов Н.Е. отбыл наказание в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменения в уголовное законодательство, в части учета положений, влекущих за собой сокращение срока назначенного наказания, применительно к указанным приговорам в отношении Артёмова Н.Е. себя уже исчерпали, и перестали быть актуальными и юридически значимыми, в связи с чем, оснований для их применения к Артёмову Н.Е. не усмотрел.

Данный вывод суда основан на неверном толковании закона.

Указание суда первой инстанции в постановлении о том, что Артёмовым Н.Е. было полностью отбыто наказание по вышеуказанным приговорам, что свидетельствует об исполнении приговора, в связи с чем, положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющие льготный зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, с учетом положений ст. 10 УК РФ, применению не подлежат, - противоречит как требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ, так и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По смыслу ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение (Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1817-О).

Аналогичная позиция указана Верховным судом Российской Федерации в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012), согласно которой статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости (вопрос № 14).

Учитывая, что судимости по приговорам Шимановского районного суда Амурской области от 09 сентября 2011 года, Свободненского городского суда Амурской области от 04 октября 2011 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2015 года в отношении Артёмова Н.Е. не погашены, суд первой инстанции был обязан рассмотреть ходатайство осуждённого о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством по существу, в частности о возможности применения к нему положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющих льготный зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии к производству ходатайства осуждённого Артёмова Н.Е. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, у суда первой инстанции не имелось.

Допущенное судом нарушение свидетельствует о незаконности постановления судьи, и в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ оно подлежит отмене, а ходатайство осуждённого Артёмова Н.Е. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством - направлению на новое судебное разбирательство, в процессе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2021 года, которым было отказано в принятии к производству суда ходатайства осуждённого Артёмова Николая Евгеньевича о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Благовещенский городской суд Амурской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров

Дело № 22-1471/21 судья Бокин Е.А.