Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., с участием:

государственного обвинителя Васильева А.А.,

защитника – адвоката Каркавина А.В.,

защитника наряду с адвокатом В.,

осужденной А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хонюковой Т.Б. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2019 года, которым

А., родившаяся _______ года в с. ********, гражданин ********, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Также в приговоре суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной А., ее защитников – адвоката Каркавина А.В. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда отменить, мнение государственного обвинителя Васильева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. признана виновной в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему З., при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Н. полагает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению автора жалобы, предъявленное обвинение не конкретизировано, поскольку не указаны: способ совершения преступления, не приведены обязанности, которые исполнены либо исполнены не надлежащим образом А.; не конкретизированы указания, не ясно каким работникам и какого дошкольного учреждения они даны, в связи с чем, нарушено право на защиту А.

Приводя содержание показаний свидетеля ФИО10, должностной инструкции воспитателя, приказа №01-02/36 от 21 августа 2017 года, а также приговора мирового судьи от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО10 считает, что причинно-следственная связь между деянием, вмененным А., и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не установлена.

Суд в нарушение ч. 3 ст. 15, ст. 252 УПК РФ выступил на стороне обвинения, исключив из приговора способ совершения инкриминируемого преступления, увеличил в приговоре объем предъявленного обвинения, указав, что «ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда З.

Полагает, что судом нормы СанПина дополнены и подвергнуты расширенному толкованию, поскольку в данных нормах не указано о том, что иное расположение групп несет в себе какую-либо опасность для детей младше 3 лет. Исходя из данных норм группа кратковременного пребывания является дополнительным помещением для работы с детьми, которое согласно п.4.3. СанПина может располагаться на 3 этаже зданий и не имеет ограничений по возрасту нахождения детей.

Судом неверно изложены в приговоре показания свидетеля Т. о том, что она не знала о запрете СанПина вместо «в СанПине не указано о запрете на размещение группы кратковременного пребывания на 3 этаже».

Обращает внимание на отсутствие замечаний со стороны ********, ******** в связи с расположением на 3 этаже детского сада разновозрастной группы кратковременного пребывания детей; на то, что основанием к изданию А. приказа о зачислении детей является решение комиссии МУ ******** РУО.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что после возврата уголовного дела прокурору в 2018 году следователем проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного следствия, в связи с чем стороной защиты заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Просит отменить постановление Хангаласского районного суда от 25 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а также приговор Хангаласского районного суда от 5 июля 2019 года и вынести оправдательный приговор в отношении А.

На вышеуказанную апелляционную жалобу поступили возражения законных представителей потерпевшего Г., Д., а также государственного обвинителя Б., в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

По смыслу закона при вынесении по уголовному делу промежуточных решений, суд не вправе высказывать суждения по процессуальным вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств.

22 мая 2018 года судьей Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Е. в рамках данного уголовного дела принято решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В своем решении суд привел анализ исследованных доказательств и пришел к выводу, что органами предварительного следствия не установлено, какие конкретно из возложенных на должностное лицо обязанностей А. не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, не установлено является ли группа кратковременного пребывания детского сада, расположенная в одной комнате, групповой ячейкой.

Таким образом, суд первой инстанции высказался по существу рассматриваемого уголовного дела, указав, что органами предварительного следствия не установлено, нарушила ли А. требования п. 4.3 СанПиН, то есть высказал суждение по фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению только при вынесении итогового решения.

В ходе нового судебного разбирательства суд первой инстанции под председательством судьи Е., проанализировав доказательства, пришел к выводу о виновности А. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему З.

При этом судом установлено, что А., издавая приказы о приеме детей в детский сад, в нарушение ряда нормативных правовых актов, в том числе п. 4.3 СанПиН 2.4.1.3049-13, разместила группу кратковременного пребывания на третьем этаже ДОУ. В результате халатности, допущенной А., 08.09.2017 в период времени с 08 час. до 08 час. 32 мин. в группе кратковременного пребывания детсада воспитанник У., выпал из оконного проема третьего этажа здания детского сада на бетонную площадку.

При таких обстоятельствах, повторное участие судьи Е. в рассмотрении уголовного дела являлось недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с участием этого судьи обстоятельств по делу, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении А. вынесен незаконным составом суда.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд первой инстанции не мотивировал решение по заявленному защитником Н. ходатайству о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из доказательств.

Так, постановлением суда от 25 марта 2019 года указанное ходатайство защитника оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что «устраняя допущенные нарушения, руководитель следственного органа, вынес постановление. При указанных обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении вышеуказанных доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает». Иных мотивов в судебном акте не приведено (т. 7 л.д. 113-115).

Кроме того, в данном решении указано о том, что оценка доказательств, указанных в ходатайстве защитника, будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Между тем, доводы защитника о недопустимости доказательств, имеющие существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в приговоре также остались без проверки и без оценки, т.е. судом первой инстанции ходатайство защитника об исключении доказательств надлежащим образом не разрешено.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 271 УПК Российской Федерации не создал необходимых условий для реализации стороной защиты предоставленных ей законом прав, произвольно лишив осужденную возможности защищаться от предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами.

Вышеприведенное нарушение уголовно-процессуального закона при производстве в суде первой инстанции затрагивает основополагающий принцип состязательность сторон, существенно ограничивают право подсудимой на защиту, в связи с чем, производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия.

Устранение указанных нарушений, затрагивающих реализацию основополагающих прав подсудимой на рассмотрение уголовного дела надлежащим составом суда, на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности сторон, невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденной и неправильном установлении фактических обстоятельств инкриминируемого А. деяния подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2019 года в отношении А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) иным составом со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров