Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Острецова С.Н. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года, которым

Острецову ФИО7 родившемуся <...> в <...>, осуждённому 22 ноября 2005 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Новгородского областного суда № 44у-174 от 01 октября 2007 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён на основании постановления Новгородского районного суда от 07 июля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 01 день

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выслушав выступление осуждённого Острецова С.Н., участвующего путём использования системы видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Стексова П.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Острецов С.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 22 ноября 2005 года и снижении срока наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Острецов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что масса ацетилированного опия в размере 1, 2465 гр. с учётом внесенных изменений в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, не образует крупного размера, в связи с чем приговор подлежит пересмотру. Указывает, что в приговоре суда от 22 ноября 2005 года отсутствуют данные о массе сухого остатка наркотического средства после высушивания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание с учётом ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-п, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Как отмечено в названном постановлении КС РФ, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации – не только Особенной его частью, но и Общей.

Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 22 ноября 2005 года Острецов С.Н. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства – ацетилированного опия массой 1,2465 гр., то есть в крупном размере.

В соответствии с предъявленным обвинением, суд (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Новгородского областного суда № 44у-174 от 01 октября 2007 года) квалифицировал действия Острецова С.Н., совершённые 07 сентября 2005 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с примечанием к Списку 1 Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 23 ноября 2012 года №1215), изменён способ определения массы наркотических средств для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, количество всех жидкостей и растворов, которые содержат в своём составе хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в Списке 1, определяется массой сухого остатка после высушивания при температуре +70?…+110? С.

Как следует из материалов уголовного дела№1-641/2005 (заключения №328 химической судебной экспертизы от 06 октября 2005 года), масса изъятого при проведении проверочной закупки наркотического средства в виде жидкости объёмом 4,4 мл, являющейся ацетилированным опием, содержащим морфин и моноацетилморфин, составляет 1,2465 г.; для определения массы наркотического средства от представленной жидкости отбирался 1 мл жидкости и высушивался при температуре +110? С до постоянной массы, масса сухого остатка составляет 0,2833г. (л. д. 17-17;

70-71).

При таких обстоятельствах, на данный момент времени размер наркотического средства нельзя отнести к крупному и значительному размеру. Вместе с тем, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств без указания их размеров. Поэтому действия осуждённого, совершённые 07 сентября 2005 года, в силу ст. 10 УК РФ следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (в той же редакции уголовного закона).

Наказание Острецову С.Н. следует назначить в соответствии с положениями ст. 60, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, при этом, с учётом всех установленных по делу обстоятельств оснований для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что является основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года, приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 22 ноября 2005 года и постановление № 44у-174 Президиума Новгородского областного суда от 01 октября 2007 года изменить:

переквалифицировать действия Острецова С.Н. по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 22 ноября 2005 года с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 2 месяца.

В остальной части вышеуказанные решения оставить без изменения.

Судья Н.М. Аксенова