Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сердитовой И.О. и ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 июля 2015 года, которым обвиняемому ФИО7 и защитнику Сердитовой И.О. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 13 часов 00 минут 16 июля 2015 года

установил:

заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО7 и его защитнику, мотивируя свое ходатайство тем, что обвиняемый ФИО7 и адвокат Сердитова И.О. явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд данное ходатайство удовлетворил, установил обвиняемому ФИО7 и защитнику Сердитовой И.О. срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 13 часов 00 минут 16 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сердитова И.О. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что тот факт, что она и ее подзащитный ранее, до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, уже знакомились с материалами дела, не исключает право на ознакомление с материалами уголовного дела в настоящий момент.

Делает вывод о том, что ознакомление с материалами уголовного дела до его возврата прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не может подменять ознакомление с материалами дела в настоящий момент.

Оспаривает вывод суда о том, что материалы уголовного дела после возобновления предварительного следствия не изменились и полностью соответствуют тем материалам, с которыми обвиняемый ФИО2 и его защитник ранее были ознакомлены.

Анализируя содержание материалов уголовного дела, указывает, что содержание 2,3,4,5 томов дела в настоящее время изменилось и полностью не соответствует ранее сформированным томам.

Отмечает, что суд не имел возможности осмотреть тома уголовного дела, которые были сформированы до возвращения уголовного дела прокурору. При рассмотрении ходатайства следователя материалы уголовного дела в суд не предоставлялись и судом не исследовались, поэтому утверждение суда о том, что содержание томов дела осталось неизменным, носит вероятностный характер.

Утверждает, что сторона защиты не злоупотребляла правом на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку ознакомление проходило ежедневно в течение полного рабочего дня, в том числе и в выходные дни.

Обращает внимание, что 11 июля 2015 года ей и ее подзащитному для ознакомления были представлены материалы уголовного дела, не оформленные надлежащим образом.

Просит постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 июля 2015 года отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением об ограничении его и защитника с ознакомлением с материалами уголовного дела.

Утверждает, что он с защитником не затягивали время ознакомления с делом. Поскольку содержание томов изменилось по сравнению с теми, которые были до возвращения дела прокурору, то они были вынуждены читать каждый том заново, при этом следователи никогда не приносили для ознакомления все тома дела.

Отмечает, что некоторые тома, предоставленные ему для ознакомления, были прошиты не как обычно.

Считает, что судья Яшина была к нему не объективна.

Просит постановление от 13 июля 2015 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сердитова И.О. и ФИО7 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили постановление отменить.

Прокурор Чуканова В.А., следователь ФИО1 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сердитовой И.О. и ФИО7 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Разрешая ходатайство следователя, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.ст. 217,125 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права обвиняемого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом установлено, что обвиняемому ФИО7 и его защитнику адвокату Сердитовой Н.Ф. предоставлена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела начиная с 11 июля 2015 года ежедневно с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. За два дня – 11 и 12 июля 2015 года обвиняемый ФИО7 и адвокат Сердитова И.О. ознакомились с 4-мя (1-4) томами уголовного дела, при этом 3 том содержит документы на английском языке и фактически был пролистан без прочтения, том 4 содержит документы на английском языке и фотографии, однако ознакомление с ними заняло целый день.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что до возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ обвиняемый ФИО7 в течение 5-ти дней (3,4,5,10 и 11 марта 2015 года) ознакомился с 36 томами данного уголовного дела, пояснив собственноручно, что материалами уголовного дела ознакомился в полном обьеме, без ограничения во времени и отказался знакомиться с вещественными доказательствами. Адвокат Сердитова И.О. в течение 13 дней ( 13,14,15,16,20,21,22,23,24,27,28 апреля 2015 года, а также 5 и 6 мая 2015 года) также ознакомилась в суде первой инстанции в полном обьеме со всеми материалами уголовного дела с 1-го по 37 том без ограничении во времени. В ходе ознакомления ею произведено копирование необходимых документов.

Материалы уголовного дела, представленные Министерством юстиции США, находящиеся в настоящем деле, в процессе заверения их апостилем после возобновления предварительного следствия не изменялись и полностью соответствуют тем материалам, с которыми ФИО7 и его защитник адвокат Сердитова И.О. ранее были ознакомлены, что следует из сопроводительных писем Министерства юстиции США в Генеральную прокуратуру, а затем в СК России и следственное управление по Тульской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об ограничении обвиняемого ФИО7 и его адвоката Сердитовой И.О. в ознакомлении с материалами уголовного дела не противоречит требованиям закона и является обоснованным, в том числе и в части разумности срока их ознакомления с материалами дела - до 13 часов 00 минут 16 июля 2015 года. Установление обвиняемому и адвокату указанного срока для ознакомления с материалами дела в полном объеме соотносится с обеспечением прав других участников процесса на расследование и рассмотрение дела в разумные сроки.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб адвоката Сердитовой И.О. и ФИО7 о нарушении их прав на ознакомление с материалами уголовного дела и подготовку к защите несостоятельны.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о том, что содержание документов, находящихся в томах №1,2 и с 10 по 29 с момента ознакомления с ними обвиняемым ФИО7 и защитником Сердитовой И.О. не изменялось, поскольку судом при рассмотрении ходатайства следователя материалы уголовного дела не исследовались.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что содержание документов, находящихся в томах №1,2 и с 10 по 29 с момента ознакомления с ними обвиняемым ФИО7 и защитником Сердитовой И.О. не изменялось.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 июля 2015 года об установлении обвиняемому ФИО7 и его защитнику Сердитовой И.О. срока для ознакомления с материалами уголовного дела изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что содержание документов, находящихся в томах №1,2 и с 10 по 29 с момента ознакомления с ними обвиняемым ФИО7 и защитником Сердитовой И.О. не изменялось.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сердитовой И.О. и обвиняемого ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья