Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Стрельцовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2018 г., которым

ФИО1, *** г.р., осужденному приговором Тамбовского областного суда от 08.10.2010 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.01.2017 г.) по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении приговора в силу ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления адвоката Шлепцова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

отбывая наказание по приговору от 08.10.2010 г., осужденный ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, в котором просил смягчить назначенное ему наказание в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку как он считает судом не учтена его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других преступников и розыск имущества, добытого в результате преступления в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что расценивается им как досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем просил пересмотреть приговор, применив к нему положения ст. 62 УК РФ, а так же учесть изменения его социального статуса и применить к нему положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с излишне суровым приговором и полагает постановление суда от 17.09.2018 г. необоснованным, указывая, что ему не было предложено заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, хотя им, фактически, были выполнены все его условия. Так же указывает о недопустимости применения аналогии уголовного закона при рассмотрении его ходатайства. Кроме того, полагает, что судом при рассмотрении заявленного ходатайства не рассмотрен вопрос о применении к нему положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. На основании изложенного просит пересмотреть и смягчить приговор от 08.10.2010 г.Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено из представленного материала, в своем ходатайстве в порядке ст. 10 УК РФ, осужденный, фактически, просит о пересмотре постановленного в отношении него приговора, указывая о необходимости применения к нему положений ч. 2 ст. 62 УК РФ – назначении наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанный институт был введен в действие Федеральным законом № 141-ФЗ от 26.06.2009 г. Таким образом, на момент совершения преступления 02.02.2010 года и в период проведения предварительного расследования по настоящему уголовному делу положения главы 40.1 УПК РФ уже действовали, но органом следствия досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 в установленном законом порядке не заключалось, после чего судом был вынесен указанный приговор. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ст. 10 УК РФ законными и обоснованными.

Кроме того, как усматривается из приобщенной к настоящему материалу копии приговора Тамбовского областного суда от 08.10.2010 г., при назначении ФИО1 наказания судом учтена явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и активное способствование расследованию преступления.

Так же суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в оспариваемом постановлении суждения о возможности применения к нему положений ст. 60 УК РФ, поскольку указанные вопросы не входят в компетенцию суда при рассмотрении ходатайств, заявленных в порядке ст. 10 УК РФ.

При этом, указанные обстоятельства, при несогласии со вступившим в законную силу приговором суда, не лишают ФИО1 права обжаловать его в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ изложив указанные в настоящем ходатайстве обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении приговора в силу ст. 10 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья