Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2018 года, которым заявителю ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение представителя заявителя, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2018 года заявителю ФИО1 возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР З.М.В. по не ознакомлению ФИО1 и защитника с постановлением о назначении дополнительной налоговой судебной экспертизы по уголовному делу № 08/412 от 21.06.2016 года, с заключением эксперта С.М.А. по результатам проведенной дополнительной налоговой экспертизы № 75 от 23.06.2016 года; о признании незаконным постановления о назначении дополнительной налоговой судебной экспертизы по ному делу № 08/412 от 21.06.2016 года и заключения эксперта С.М.А. по результатам проведенной дополнительной налоговой судебной экспертизы от 23.06.2016 года, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела № 08/412 от 30.06.2016 года. Принятое решение мотивировано тем, что жалоба заявителя содержит в том числе, требования, не относящиеся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона. Указывает, что постановлением от 30.06.2016 года в отношении него прекращено уголовное дело, а также уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, дело для рассмотрения по существу в суд не передавалось, Он не являлся участником судебного разбирательства по делу, результаты, выводы, действия (бездействие) следователя (в данном случае) по делу не могут быть рассмотрены судом ни в какой инстанции, кроме как порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. В связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения жалобы для устранения недостатков. Отмечает, что суд, возвращая ему жалобу не указал, какие именно действия и на основании каких норм закона должен предпринять ФИО1 для устранения недостатков. Считает, что жалоба им подана в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, содержит необходимые документы, доказательства и сведения. Просит постановление отменить, передать рассмотрение дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу закона, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, суд указал, что действия следователя по не ознакомлению ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы от 21.06.2016 г. и заключением эксперта № 75 от 23.06.2016 г. не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и не могут затруднить доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд возвратил жалобу для устранения недостатков, свое решение мотивировал тем, что жалоба содержит требования, не относящиеся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Данные выводы суда не основаны на законе.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. N 257-О « По жалобе гр. Ш.С.Я. на нарушение его конституционных прав положениями ст.195 и 198 УПК РФ» часть первая статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон.

Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что суд необоснованно возвратил ему жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. В связи с чем постановление Ленинского районного суда г.Ижевска от 05 июня 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2018 года о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю ФИО1 для устранения недостатков – отменить, материал направить в то же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова