Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Богдановой М.Э. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом,

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова М.Э. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает, что обстоятельства, указанные судом в постановлении, как основания для возвращения уголовного дела прокурору, не обоснованы, и не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу и принять итоговое процессуальное решение; следователем при составлении обвинительного заключения требования ст. 220 УПК РФ соблюдены.

Обращает внимание на то, что телесные повреждения причинены потерпевшему ФИО подсудимыми совместно, разграничить конкретный вред, причиненный здоровью потерпевшего ФИО, от ударов каждого из подсудимых невозможно и не требуется, поскольку после предварительного сговора единым умыслом подсудимых охватывались общие совместные действия в отношении потерпевшего, направленные на единый конечный результат; указана в обвинительном заключении и тяжесть примененного насилия, удары, их количество и причиненный вред здоровью потерпевшего.

Считает, что выводы следователя подтверждаются собранными доказательствами по уголовному делу и суду возможно в совещательной комнате при анализе всех исследованных в судебном заседании доказательств вынести решение.

Полагает, что употребление следователем в формулировке обвинения словосочетания «а равно» не порождает неопределенности, поскольку в данном случае следователь дословно воспроизвел диспозицию ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

согласно правилам русского языка, что отражено во многих толковых словарях, союз «а равно» употребляется для присоединения однородных членов предложения, иногда усиливая их, значение «или» он не имеет, обоснованность применения данного словосочетания, применительно к ч.2 ст. 162 УК РФ, также подтверждается практикой Верховного Суда РФ.

Считает, что отсутствие в справке к обвинительному заключению информации, необходимой для заполнения расчетных документов на перечислении суммы штрафа, не препятствует вынесению приговора, поскольку данная информация может быть восполнена в судебном заседании, и данное обстоятельство на существо обвинения и права подсудимых на защиту не влияет.

Полагает, что у суда не было препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и не имелось оснований для возвращения дела прокурору.

<адрес> прокуратуры Дзюба П.А. доводы представления поддержал.

Адвокаты Демурина И.Н. и Максимов Г.А. полагали, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные требования закона не учтены судом надлежащим образом.

Так, органами предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку в обвинении не конкретизированы последствия для здоровья потерпевшего ФИО от действий каждого из обвиняемых, имеются противоречия в описании деяния, в справке к обвинительному заключению отсутствует информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление штрафа.

Принимая такое решение, суд не учел, что по смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (например, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем).

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении; в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, при этом какой-либо неопределенности обвинения, в результате чего суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение, из выводов суда первой инстанции не следует и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором, в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, а описание преступного деяния, соответствует предъявленному подсудимым обвинению.

Не является основанием для возвращения уголовного дело прокурору и отсутствие в справке к обвинительному заключению информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, поскольку отсутствие данной информации не препятствует вынесению приговора или иного решения. Кроме того, данная информация может быть восполнена в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что нарушения неустранимы и исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, несостоятелен.

При таких данных постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст.389-17 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности подсудимых считает, что избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой М.Э. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий