Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 7 апреля 2014 года, которым

ФИО1 , ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь следователем, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор и оправдать ее в совершении преступления. Указывает на отсутствие в приговоре ссылок на соответствующие пункты должностной инструкции, которые она нарушила. Ссылаясь на заключения почерковедческих экспертиз, полагает, что доказательства подписания ею протокола допроса свидетеля К. от его имени отсутствуют, также как и доказательства того, что она выполнила подпись от имени следователя в данном протоколе. Указывает, что уголовное дело не постоянно находилось в ее производстве, поскольку расследование было приостановлено с 1 по 12 декабря 2011 года. Находит необоснованным отказ суда в проведении повторной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о выполнении К. подписи в непривычном положении, а также для устранения противоречий между заключениями ранее проведенных экспертиз.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Куклин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Лапшина М.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые получили оценку в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями свидетеля К., согласно которым, ему стало известно о свершении преступления в отношении П. от сотрудника полиции, который брал с него объяснение. Потом примерно через месяц к нему на улице подошла ФИО1 и сказала, что вызовет его на допрос. Больше ФИО1 он не видел, на допрос его не вызывали. Утверждает, что предъявленный ему протокол он не подписывал.

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что после совершения в отношении него преступления, он К. не встречал и о случившемся ему не рассказывал;

- заключением повторной почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подпись от имени К. в протоколе его допроса выполнена не ФИО2, а другим лицом;

- показаниями свидетелей В., К-ной, К-на, К-ва, Т., К-вой, протоколами следственных действий, письменными доказательствами.

Каких-либо убедительных доводов, указывающих на возможность оговора осужденной свидетелем К. в ходе судебного разбирательства получено не было и в апелляционной жалобе не приведено.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре указаны, их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выраженное в апелляционной жалобе ФИО1 мнение о том, что предъявленное ей обвинение должно содержать ссылки на нарушение конкретных пунктов должностной инструкции, основано на ошибочном понимании положений уголовного закона.

Объективную сторону преступления, в совершении которого признана виновной ФИО1, образуют действия по фальсификации доказательств по уголовному делу лицами, обладающими специальными признаками.

Как правильно установил суд, ФИО1, являясь субъектом указанного преступления - следователем, внесла в протокол допроса свидетеля К. ложные сведения, то есть своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств выполнения ею подписи от имени свидетеля К. не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, поскольку фальсификация ФИО1 доказательства выразилась во внесении в протокол допроса ложных сведений о факте, дате времени и месте производства следственного действия, а также о тех обстоятельствах преступления, которые якобы стали известны К. от П.

Ссылка ФИО1 на то, что предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось, и дело на этот период не находилось в ее производстве, не может являться доказательством фальсификации протокола допроса иными лицами, так как носит явно предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий в заключениях проведенных по делу почерковедческих экспертизы не усматривается.

Согласно заключению эксперта от 3 августа 2012 года подписи от имени К. в протоколе его допроса выполнены, вероятно, не К., а другим лицом (лицами).

По заключению повторной почерковедческой экспертизы от 4 сентября 2013 года подписи от имени К. в протоколе его допроса выполнены не К., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оба эксперта пришли к выводу о том, что подписи от имени К. выполнены не им, однако в первом случае данный вывод носит вероятностный характер.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности второго экспертного заключения не имеется, поскольку в данном случае эксперту был представлен подлинник протокола допроса свидетеля К. и больший объем материала для проведения сравнительного исследования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении о делу еще одной почерковедческой экспертизы.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 303 УК РФ квалифицированы правильно.

Решение об освобождении осужденной от наказания принято в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 7 апреля 2014 года в отношении ФИО1 (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть даноставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вынесения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен

Председательствующий