Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потаповой Ю.Г. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

МДВ, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, возвращено прокурору Республики Хакасия для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступления прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей, что постановление необходимо отменить с возвращением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, возражения защитника – адвоката Сабельникова В.В. и подсудимого МДВ, просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению МДВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, поступило для рассмотрения в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд по собственной инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года уголовное дело по обвинению МДВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, возвращено прокурору Республики Хакасия для устранения препятствий рассмотрения его судом. В постановлении суда содержатся выводы о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при составлении обвинительного заключения, не устранимом в судебном заседании и препятствующем постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потапова Ю.Г. внесла апелляционное представление об отмене судебного решения, поскольку полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Анализируя положения ст. 237, ст. 220 УПК РФ, обращает внимание, что в обвинительном заключении указано место совершения преступления: <данные изъяты> Органом предварительного расследования действия МДВ квалифицированы по ч. 2 ст. 247 УК РФ – хранение, иное обращение химических отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 247 УК РФ, имеет материальный состав и считается оконченным с момента наступления последствий, указанных в диспозиции статьи. Таким образом, в обвинительном заключении указаны действий МДВ – хранение, иное обращение химических отходов с нарушением установленных правил, а также в обвинительном заключении указаны обязательные последствия, к которым привели действия МДВ, в виде загрязнения окружающей среды. Оспаривая выводы суда о неполноте предъявленного обвинения и не установлении места совершения преступления ввиду отсутствия в обвинительном заключении указания площади загрязненных земельных участков, обращает внимание на то, что материалы уголовного дела содержат протоколы осмотра места происшествия, протоколы отбора проб земли, где более детально, с обозначением координат, расположения по сторонам света и относительно автодороги <данные изъяты> указаны точки земельных участков, которые подверглись загрязнению и на основании которых произведены расчеты площади загрязнения и размер причиненного вреда. Площадь каждого загрязненного земельного участка определена по границам пробных площадок, на которых обнаружено повышенное содержание ртути в почве. Местом загрязнения являются <данные изъяты> на которых согласно отобранных и исследованных проб содержится ртуть с превышением допустимых норм, место расположения которых в обвинительном заключении указано. Кроме того, в материалах уголовного дела содержится расчет вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды <данные изъяты> Специалист, проводивший расчеты, в одном случае указал площадь загрязненного участка в размере <данные изъяты> К расчету приложены пояснения, согласно которых площадь загрязненного земельного участка установлена в соответствии с требованиями минимального размера пробных площадок <данные изъяты> Не соглашается также с выводом суда, что если деяние не повлекло никаких последствий, либо последствия не конкретизированы, или площадь загрязнения незначительна, речь должна идти об административном проступке либо о малозначительности. Приводит довод, что органом предварительного расследования установлены признаки состава преступления, а не проступка, в результате которого причинен вред структурному элементу охраны окружающей среды – <данные изъяты> Также суд в постановлении указал, что предметом преступления являются химические отходы, при этом предметом преступления, предусмотренного ст. 247 УК РФ является окружающая среда в совокупности составляющих ее компонентов природы. Приводя в обоснование доводов Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (ред. от 30 ноября 2017 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», приходит к выводу, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому оснований для его возращения прокурору не имеется. Просит постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Сабельников В.В. считает постановление Усть-Абаканского районного суда законным, обоснованным и мотивированным. По мнению защитника, судом дана надлежащая оценка как предъявленному МДВ обвинению, так и обвинительному заключению в целом с точки зрения его соответствия ст. 220 УПК РФ. Указывает, что доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, являются несостоятельными по основаниям, приведенным судом в обжалуемом постановлении. Обращает внимание, что органом предварительного расследования в предъявленном МДВ обвинении не указано, в чем заключалась угроза причинения вреда здоровью человека или окружающей среде. Не указано, в чем именно выразился вред, причиненный структурному элементу окружающей среды – почве, как то уровень деградации земель, количество уничтоженных (поврежденных) биологических ресурсов и т.д., (если в данном конкретном случае это вообще имеет место, поскольку речь идет о загрязнении участков земли, относящихся к категории земель промышленного назначения). Кроме того, по предъявленному МДВ обвинению, местом совершения преступления являются два земельных участка: <данные изъяты> Обращает внимание, что на территории промплощадки в рамках предварительного расследования действительно брались пробы образцов почвы, хоть и без указания границ земельного участка, которые закреплены протоколами осмотра места происшествия, с указанием координат отбора проб, то с земельным участком, прилегающим к территории промплощадки, согласно обвинительному заключению и материалам дела, имеются противоречия. Согласно материалам уголовного дела органом предварительного расследования загрязнение почвы на земельном участке, прилегающем к территории <данные изъяты> не устанавливалось вообще. Образцы проб почвы не отбирались, также не фиксировались координаты и площадь указанного участка. Орган расследования ссылается на копии заключений по результатам лабораторных исследований нескольких участков, прилегающих к территории промплощадки предприятия, проведенных не в рамках настоящего уголовного дела, а гораздо раньше <данные изъяты> Приходит к выводу, что из предъявленного МДВ обвинения нельзя определить, о каком именно из земельных участков, прилегающих к территории <данные изъяты> идет речь, что в свою очередь наряду с другими указанными судом в обжалуемом постановлении нарушениями лишают обвиняемого возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Просит постановление Усть-Абаканского районного суда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны не заявили ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исследования доказательств по собственной инициативе и рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, а также доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что из фабулы обвинения, предъявленного МДВ, местом совершения преступления является территория <данные изъяты>

Анализируя предъявленное МДВ обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, суд сослался на то, что в нем отсутствует указание на то, что в результате загрязнения почвы возникла угроза причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, либо причинен существенный вред здоровью человека или окружающей среде; органом расследования не установлена площадь загрязнения земельных участков, уровень их загрязнения и распространения загрязняющих веществ, общий объем опасных химических веществ и отходов, размещенных на промплощадке <данные изъяты><данные изъяты>; а также предмет преступления, которыми, по мнению суда, являются ртуть, как химическое вещество, так и перегоревшие люминесцентные или ртутные лампы, как отходы, содержащие ртуть.

Кроме того, в постановлении суда указывается, что обвинение МДВ не конкретизировано, что нарушает право обвиняемого на защиту и лишает суд возможности объективной проверки в условиях судебного заседания обоснованности предъявленного обвинения и вынесение объективного и законного решения по делу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия допущены существенные нарушения требований закона, при описании преступного деяния и изложении доказательств допущены существенные противоречия, формулировка обвинения не соответствует диспозиции нормы Уголовного закона, которая инкриминирована подсудимому, что препятствует рассмотрению дела судом по существу.

Вместе с тем эти выводы суда сделаны без учета требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место в тех случаях, когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

Указанные в постановлении суда обстоятельства, не свидетельствуют о существенном нарушении требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку обоснованность предъявленного лицу обвинения, содержащиеся в нем данные об обстоятельствах совершенного преступления подлежат оценке судом при постановлении приговора с учетом исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований полагать, что эти требования уголовно-процессуального закона следователем не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела видно, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении МДВ в качестве обвиняемого. В обвинительном заключении органом предварительного следствия в обоснование предъявленного подсудимому обвинения в совершении хранения и иного обращения химических отходов с нарушением установленных правил, повлекших загрязнение окружающей среды, приведены иные сведения – документы, протоколы осмотров места происшествия, акты проверок, изъятия почвенных проб, показания свидетелей – о месте совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, а также сведения о предмете преступления, площади, степени выявленного загрязнения и размере причиненного вреда.

Как видно из обвинительного заключения МДВ в силу выполняемых им функций являлся должностным лицом; приведены нормативные акты, которыми предусмотрены его полномочия и обязанности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого МДВ и в обвинительном заключении указаны все данные о личности, позволяющие сделать вывод о МДВ, как о субъекте инкриминированного ему преступления.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным утверждением суда первой инстанции, не основанном на нормах ст. 220 УПК РФ, о необходимости оценки именно органом предварительного расследования юридически значимых фактов, касающихся квалификации действий подсудимого и разграничения преступления от административного проступка (отсутствие последствий, неконкретизированность последствий, незначительность площади загрязнения или малозначительность деяния), поскольку они подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду надлежит принять справедливое решение.

Что касается остальных доводов стороны защиты, в том числе о незаконности следственных действий, проведенных по уголовному делу, которое в отношении МДВ, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, не возбуждалось, незаконности привлечения его к уголовной ответственности и составления обвинительного заключения, а также о возбуждении уголовного дела в отношении МДВ, <данные изъяты>, то эти доводы судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку суд первой инстанции не установил подобных нарушений. Сторона защиты вправе обратить внимание суда на указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для изменения ранее избранной подсудимому МДВ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению МДВ по ч. 2 ст. 247 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, апелляционное представление ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потаповой Ю.Г. удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого МДВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

<данные изъяты>