Апелляционное постановление № 22-1474/19 от 01.08.2019 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> «1» августа 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Балданове Т.Ц., с участием:

прокурора Корнева А.Г.,

защитника - адвоката Хартикова Б.И.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление помощника прокурора <...><...>Б.А.С. на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора <...><...>М.Э.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 11 ноября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, объяснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...<...><...>Б.С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, по факту того, что в ...... неустановленное лицо, путем обмана, <...>, похитило имущество К.П.В., причинив последнему материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Подозреваемым по настоящему уголовному делу являлся Г.А.С.

...<...><...>Б.С.Г. вынесла постановление, которым прекратила данное уголовное дело в отношении Г.А.С. по ст.159 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

...<...><...><...>Д.М.А. указанное постановление от ... отменено, уголовное дело направлено <...>.

...<...><...>Р.В.М. вынесла постановление, которым вновь прекратила данное уголовное дело в отношении Г.А.С. по ст.159 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с тем, что со дня вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела истек годичный срок, предусмотренный ч.1¹ ст.214 УПК РФ, ... прокурор <...><...>М.Э.В., в порядке ст.214¹ УПК РФ, обратился в суд ходатайством о разрешении отменить вышеназванное постановление следователя от ... для возобновления предварительного следствия и восполнения его неполноты.

11 июня 2019 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении <...><...><...>Б.А.С. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство прокурора, поскольку суд не дал должной оценки доводам о незаконности постановления о прекращении уголовного дела. В отсутствие согласия Г.А.С. на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд необоснованно сослался на положения ст.78 УК РФ, в соответствии с которыми по данному уголовному делу указанный срок истёк.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ... по настоящему уголовному делу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, при этом основания для приостановления течения срока давности, предусмотренные ч.3 ст.78 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

В силу императивных требований ч.3 ст.214 УПК РФ, отмена прокурором постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства предварительного расследования возможны только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, вне зависимости от того, по каким основаниям было прекращено уголовное дело.

Обжалуемое решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела и вышеприведенных положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, не соглашаясь с доводами апелляционного представления об обратном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора <...><...>М.Э.В. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <...><...>Б.А.С. без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов