Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Абрамовой О.В., действующей в интересах А., на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 20 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Гапееву Е.П., действующую в интересах заявителя А. и просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения ввиду их несостоятельности, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель А., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 20 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом поводы и основания к возбуждению в отношении него уголовного дела отсутствовали, в его действиях отсутствует состав преступления, так как диплом был выдан А. государственным аккредитованным учреждением <...> университетом, с которым у него был заключен договор <...> от <...> на оказание платных образовательных услуг и где он проходил обучение. Указывает, что диплом А. выдан в учебном заведении по окончанию обучения, диплом имеет все необходимые реквизиты и подписи. Представляя диплом в кадры ОМВД России по <...>, А. заведомо не мог знать о его возможной недействительности.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2020 года, оставлена без удовлетворения жалоба А. в порядке статьи 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Абрамова О.В. в интересах заявителя А. просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Лабинского МСО следственного управления СК России по Краснодарскому краю от 20.12.2019г. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении А. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление следователем вынесено незаконно и преждевременно, по не до конца проверенным обстоятельствам. Полагает, что по делу отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а также имеются обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела, поскольку именно истек двухгодичный срок давности уголовного преследования, предусмотренный законом для преступлений небольшой тяжести, так как события, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, произошли в 2015 году. Ссылается, что в деле имеются выделенные материалы уголовного дела в отношении других лиц, привлекаемых к ответственности за получение взяток, которые никакого отношения к А. не имеют. Также указывает, что согласно действующему законодательству для замещения должности участкового уполномоченного полиции достаточно любого высшего образования, которое у А. и так имелось (высшее экономическое образование). Считает, что у органов следствия на момент возбуждения уголовного дела не имелось достаточных данных для возбуждения уголовного дела, то есть отсутствовало основание для его возбуждения.

В своих возражениях, заместитель руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю и участвующий в деле прокурор , каждый аргументируя свое мнение, считая постановление суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от <...> вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим следователем Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Для принятия такого решения имелись повод и основания, что полностью соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.

Судом установлено, что поводом для вынесения старшим следователем Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю , обжалуемого заявителем А. постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, явился рапорт следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю , зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <...> об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 159 УК РФ в действиях А.

Основаниями для возбуждения дела послужили материалы проверки, зарегистрированные в КРСП <...> от <...>, а именно наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Для проверки сообщения о преступлении следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю было вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела <...>, а именно копии постановления о производстве обыска от <...>, протокола обыска от <...>, заключения экспертов от <...> б/н., заключения эксперта <...> от <...> с приложением на CD диске, а также оригиналы документов: протокол допроса свидетеля А. от <...>, личное дело студента А., личное дело сотрудника МВД России А.

О вынесенном постановлении о возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2019 года, были уведомлены прокурор города и лицо, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Оценивая в совокупности доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем А. и адвокатом Абрамовой О.В. фактически оспаривается достаточность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, мотивированных субъективной оценкой имеющихся доказательств и данных, имеющихся в материалах дела, которые в силу требований закона, суд на данной стадии не осуществляет. Вопросы, связанные с установлением события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лиц в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Их разрешение при рассмотрении судом жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не допускается.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по апелляционной жалобе, также не находит оснований, для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее указанное решение, обладало необходимыми полномочиями, имеются поводы и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Суд не вправе на данном этапе производства следствия давать правовую оценку действиям А., а также собранным материалам относительно их полноты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вынесенное решение суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрамовой О.В. - без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков