Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного М В.Л. на постановление Усманского районного суда г. Липецка от 12 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М В.Л. о пересмотре приговоров.

Выслушав мнение осужденного М В.Л. и защитника Измалкову Т.С., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав прокурора Ковалишину Е.Н. полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2013 года М В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 24 марта 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 24 мая 2013 года

М В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 8

месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ М В.Л. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2013 года в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный М В.Л. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить его ходатайство о приведении в соответствие приговоров от 25 апреля 2013 г от 24 мая 2013 г, а так же приговоров от 20.07.2009 года, 24.03.2011 года, согласно ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ. Указывает на нарушение норм Конституции РФ, и на необходимость суда первой инстанции пересмотра и указанных приговоров независимо от просьбы заявителя, полагает, что все указанные уголовные дела рассмотрены в особом порядке, досудебное судопроизводство было произведено в виде дознания в сокращенной форме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного М В.Л. о необходимости пересмотра приговоров от 20.07.2009 года, 24.03.2011 года, от 15 апреля 2013 г, 24 мая 2013 г согласно ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, необоснованны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции тщательно рассмотрены все требования ходатайства осужденного о приведении приговоров от 15.04.2013 г и от 24.05.2013 г в соответствие с действующим законодательством и принято мотивированное и обоснованное решение.

В соответствие с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ от 04 марта 2013 года № 23 ФЗ, вступившим в законную силу 15 марта 2013 года, в часть 5 статьи 62 УК РФ были внесены изменения в виде дополнения со ссылкой на ч.б ст.226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, указывая, что наказания М В.Л. по данным приговорам, было назначено не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Как следует из приговора Тербунского районного Липецкой области от 24.09.2009 г он осужден по ч.1 ст. 158, п.»б» ч.2 ст. 158 ч. 5 ст. 69, ч.1 и ч.4 ст. 70 УК РФ с поглощением приговора от 20.07. 2009 г и окончательно в виде одного года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, согласно приговора Тербунского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2013 г М В.Л. осужден по п.»а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ за преступление совершенное 15 декабря 2012 года и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 мес. без ограничения свободы, к данному наказанию в соответствие с ч.1 и ч.4 ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 24.03.2011 г по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данные приговоры не подлежит пересмотру в связи с изменениями, внесенными в УК РФ и УПК РФ ФЗ РФ № 23 от 04.03.2013 г, поскольку указанные изменения не влияют на положение осужденного.

Согласно ФЗ РФ № 23 от 04.03.2013 г уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнен главой 32.1 «Дознание в сокращенной форме».

Как следует из положений ст. 226.1 УПК РФ и ст. 150 ч. 3 п. 1 УПК РФ, преступления ст. 158 ч.2 УК РФ не относится к перечню преступлений по которым производится сокращенная форма дознания, а потому указанные изменения не улучшают положение осужденного.

Кроме того, положения ст. 226.9 УПК РФ «Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме» относится к уголовным делам, по которым проводилась сокращенная форма дознания. Преступление за которое осужден М В.Л. совершено 15 декабря 2012 года, по приговорам от 24.09.2009 г от 24.03.2001 г соответственно в указанные годы, в тот период когда указанная форма дознания не была предусмотрена..

Статья 10 УК РФ распространяется только на изменения, внесенные в УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства процессуального действия или принятия процессуального решения. При этом обратная сила закона уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы осужденного, судом не могут быть применены правила назначения наказания при сокращенной форме дознания, поскольку указанная форма дознания не была предусмотрена законом, на период совершения преступления и досудебного производства по нему.

По этим же основаниям не подлежат пересмотру и приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 24.09.2009 г в отношении М В.Л. по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.1 УК РФ, а так же приговор от 24.03.2011 г Тербунского районного суда по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ.

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 24.05.2013 года в отношении осужденного по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ, преступление по которому было совершено 16 марта 2013 года, то есть в период действия внесенных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, так же не подлежит пересмотру, поскольку данное преступление не относится к преступлениям, по которым производится сокращенная дознания ( ст. 226.1 УПК РФ, ст. 150 ч.3 п.1 УПК РФ. Кроме того, наказание осужденному по данному приговорам было назначено не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12 августа 2013 года в отношении М В.Л., ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ ФИО1