Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного Муковоз В.В. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2015 года, которым

Муковоз В.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.222-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Муковоз В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки и порядке, установленном УИИ.

Мерой пресечения Муковоз В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Хижняк И.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Муковоз В.В. осужден за незаконные сбыт и хранение взрывных устройств, совершенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муковоз В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

Осужденный Муковоз В.В. с приговором суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия состава преступления. В обоснование своих доводов осужденный указывает на заключение эксперта, согласно которому определить пригодны или нет представленные боеприпас или взрывное устройство по своему назначению и получены ли представленные на исследование фрагменты в результате взрыва накладного заряда либо взрывчатого вещества, находящегося внутри уничтоженного объекта, не представляется возможным, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод являются ли представленные три мины взрывчатым веществом и представляют опасность. Осужденный выражает несогласие с выводами суда о том, что указанные мины являются взрывным устройством, основанном на заявлении командира взвода разминирования, и полагает, что оно противоречит заключению эксперта. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено наличие объекта преступления, который должен иметь взрывное вещество и средства взрывания, а также способность взрывного устройства к производству взрыва. Проведенная же экспертиза, которая, является единственным доказательством его вины, не дала ответ о наличии указанных свойств в представленных объектах, в связи с чем суд не имел возможности признавать мины объектами преступления. Считает, что показания свидетелей не указывают на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222-1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Боковского межрайонного прокурора Ростовской области Брель Е.С. считает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обстоятельства совершенного преступления подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые 31 августа 2008 года видели в погребе домовладения осужденного 3 минометные мины времен Великой Отечественной войны. Жена осужденного ФИО4 показала, что в конце мая 2015 года Муковоз В.В. передал ей денежные средства в сумме 700 рублей, пояснив, что продал неизвестному мужчине штык-нож, а три мины были ему отданы безвозмездно. Из заключения эксперта видно, что исследованные 12 металлических фрагментов (осколков) являются частями (осколками) корпуса уничтоженных боеприпасов, а именно трех минометных мин калибра 50 мм времен ВОВ, являющихся взрывными устройствами осколочного действия. Был ли боеприпас или взрывное устройство, фрагменты которого предоставлялись на исследование, пригодным по своему назначению установить не представилось возможным, по причине того, что необходимо исследовать все части боеприпасов, а именно, функционирование взрывателей и исследование взрывчатого вещества снаряжения, что возможно только при демонтаже боеприпасов, что само по себе противоречит методике работы с взрывоопасными объектами. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенное для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К категории боеприпасов относятся, в том числе и артиллерийские снаряды и мины, независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей. Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося командиром взвода разминирования, непосредственно производившего обезвреживание (уничтожение) минометных мин, следует, что минометные мины являлись боеприпасами второй степени опасности, то есть являлись снаряженными и готовыми к применению. Капсюль взрывателя находился на своем штатном месте, внутри корпуса находилось вещество, которое со временем своих свойств не меняет. Таким образом, вывод суда о виновности Муковоза В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222-1 УК РФ является правильным. Не смотря на непризнание осужденным своей вины, она подтверждена показаниями свидетелей, заключением экспертизы и другими материалами дела. Полагает, что назначенное Муковоз В.В. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Муковоз В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Так, вина Муковоз В.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10

Данные показания были проверены, оценены судом в соответствии со ст.ст. 74, 75, 79, 88 УПК РФ, и обоснованно учтены при постановлении приговора.

Имеющиеся в показаниях отдельных свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения показаний, данных этими лицами в ходе дознания. В итоге в основу приговора положены именно те показания, которые полностью согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы осужденного Муковоз В.В. об отсутствии доказательственного значения приведенных в приговоре показаний свидетелей, не нашли своего подтверждения.

Помимо показаний свидетелей, вина Муковоз В.В. подтверждается данными протокола личного досмотра ФИО10 и протоколов осмотров мест происшествия, актом о результатах выполненных работ по поиску и обезвреживанию взрывоопасных предметов, заключением взрывотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы об отсутствии доказательств наличия взрывчатого вещества, а значит и объекта преступления, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Согласно имеющимся в деле акту о результатах выполнения работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов 5 июня 2015 года были обезврежены, в том числе три минометные мины. 12 фрагментов уничтоженных минометных мин в ходе осмотра места происшествия были изъяты, помещены в полиэтиленовый пакет, опечатаны и представлены на исследование эксперту.

Согласно показаниям командира взвода разминирования ФИО5, непосредственно производившего обезвреживание (уничтожение) минометных мин было установлено, что три минометные мины являются боеприпасами второй степени опасности, снаряженными и готовыми к применению.

Из заключения взрывотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оцененного судом наряду с иными доказательствами по делу, следует, что представленные на экспертизу 12 металлических фрагментов (осколков) являются частями (осколками) корпуса, уничтоженных боеприпасов, а именно трех минометных мин калибра 50 мм времен ВОВ, являющихся взрывными устройствами осколочного действия.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины в содеянном не могут быть признаны состоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Муковоз В.В. по ч.1 ст.222-1 УК РФ, как незаконные сбыт и хранение взрывных устройств.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе данные о его личности.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, вывод суда о назначении соответствующего наказания, как основного, так и дополнительного, отсутствии оснований к применению положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

При таком положении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2015 года в отношении Муковоз В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Муковоз В.В. - без удовлетворения.

Судья: