Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларькова М.А. в интересах осужденного М. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2021 года, которым

М., ***, гражданину РФ, судимому:

- 28.07.2020 г. *** по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- 11.08.2020 г. *** по ч.1 ст.158, ч.1 ст.175, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей;

- 19.05.2021 г. *** по п."а" ч.2
ст.158, ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ и штрафу в размере 18 000 рублей, наказание не отбыто;

неотбытая часть наказания по приговору *** от 19.05.2021 г. в виде 300 часов обязательных работ заменена на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Ларькова М.А., просившего отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ларьков М.А. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об отказе об удовлетворении представления. Считает, что суд оставил без внимания доводы М. о том, что он проживает в г.Мурманске в квартире гражданской жены Г.., у которой имеется десятилетняя дочь, в меру своих возможностей помогал им материально, перед задержанием трудоустраивался в ЧОП ООО "***", где ему гарантировали прохождение обучения, получение удостоверения охранника и рабочее место с проживанием. Он искренне раскаивается в содеянном, намерен отбыть наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; либо скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как правильно установил суд, М. состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 15.06.2021 г., тем не менее, после вступления приговора в законную силу, несмотря на неоднократные вызовы, для постановки на учет в инспекцию не явился, в местах его возможного пребывания обнаружен не был, в связи с чем 21.06.2021 г. в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия. 06.08.2021 он был объявлен в розыск, 19.08.2021 г. задержан сотрудниками полиции и по постановлению суда от 20.08.2021 г. заключен под стражу в порядке, предусмотренном п.18 ст.397 УПК РФ.

Разрешая представление Инспекции, суд пришел к правильному выводу о том, что на протяжении длительного периода времени осужденный, зная о необходимости явки в Инспекцию для постановки на учет и отбытия наказания, от отбывания наказания уклонялся, скрывался от контроля Инспекции. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал его лицом, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, и пришел к правильному выводу о необходимости их замены более строгим видом наказания.

Данные о личности М. и причинах его уклонения от отбывания наказания были подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Доводы жалобы адвоката о намерении осужденного трудоустроиться, проживании с гражданской женой и ребенком, а также объяснения М. о причинах неявки в инспекцию, не могут быть признаны уважительными причинами уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

Неисполнение судом требований ч.2 ст.399 УПК РФ о сроках извещения осужденного о дате и времени судебного заседания не является основанием для отмены судебного решения по делу. С учётом содержания осужденного под стражей и небольшого срока наказания, остававшегося ему к отбытию, рассмотрение дела в сжатые сроки отвечало требованиям разумности и прав осужденного не нарушало: вопрос о возможности рассмотрения представления в назначенную дату со сторонами обсуждался, осужденный заявил о том, что готов к судебному заседанию и согласен на рассмотрение представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2021 года в отношении осужденного М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларькова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г.Артамонов