Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козлитина Сергея Александровчиа на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления осужденного Козлитина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области, мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 21 августа 2019 года Козлитин С.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 16 мая 2012 года, назначено окончательное наказание с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Козлитин С.А. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 11 сентября 2020 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Козлитина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Козлитин С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что отмена условно-досрочного осуждения не является препятствием для повторного принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает себя лицом, не вновь прибывшим в ИУ за совершение особо тяжкого преступления, а лицом, возвращенным в ИУ для дальнейшего отбытия неотбытой части наказания по предыдущему приговору и отбытия наказания за вновь совершенное преступление и на него распространяются положения ч.12 ст.175 УИК РФ о праве обращения с таким ходатайством по истечении 1 года после отмены условно-досрочного освобождения. Делает суждение, что за совершенное им ранее особо тяжкое преступление 2/3 срока отбытия им наказания истекли 18 сентября 2017 года, в связи с чем, он имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом. Просит решение Свердловского районного суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из ходатайства, осужденным ставился вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление обосновано тем, что ранее Козлитин обращался в Свердловский районный суд г.Белгорода с ходатайством о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в принятии которого судебным постановлением от 05.03.2020 г. было отказано, в связи с возникновением у него такого права после 08.08.2021 г., то есть после отбытия 2\3 срока наказания. Данное судебное постановление вступило в законную силу при оставлении его без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 20.05.2020 г. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ходатайство осужденного, поданное до истечения указанного срока, не может быть принято к рассмотрению.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства осужденного Козлитина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является верным.

Основаны на ошибочном толковании закона и не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему положений ч.12 ст.175 УИК РФ, согласно которым условно-досрочно освобожденные, если они были направлены в исправительные учреждения в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении 1 года со дня вынесения постановления об отмене условно-досрочного освобождения.

В настоящее время осужденный Козлитин отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров за совершение преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Исходя из положений ч.2 ст.80 УК РФ срок обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания зависит от тяжести совершенного преступления и для особо тяжкого преступления составляет 2\3 срока фактического отбытия лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 21.08.2019 г. началось в этот же день, таким образом, ходатайство осужденного Козлитина заявлено до истечения необходимого срока, т.е. после 08.08.2021 г.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и обоснованно отказал в принятии к к рассмотрению, поскольку осужденный, на момент подачи ходатайства, не отбыл срок наказания, установленный ст. 80 УК РФ, после которого замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2020 года в отношении КОЗЛИТИНА Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Светашова

Определение04.12.2020