Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего П. – адвоката Сушкова И.В. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 2 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. – адвокат Сушков И.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда связаны с оценкой доказательств, оснований к возврату уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержание предъявленного О. обвинения не препятствует рассмотрению дела судом, в обвинении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, описаны допущенные обвиняемым нарушения пунктов Правил дорожного движения и их последствия, указана форма его вины.

Заслушав выступления потерпевшего П. и его представителя – адвоката Сушкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, мнение обвиняемого О. и его защитника – адвоката Митрофанова Ю.С., оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ, разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случаях, когда в досудебном производстве, в том числе при составлении обвинительного заключения, были допущены существенные нарушения закона, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены в судебном заседании, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, если это не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

Из взаимосвязанных положений п.1, п.2 ч.1 ст.73 и п.3 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации следует, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления, в том числе место, время, способ совершения, форма вины, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, которые подлежат обязательному указанию следователем в обвинительном заключении.

Вместе с тем вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу существенно нарушены.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в редакции от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного представительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении суд справедливо указал на то, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинении О. по ч.1 ст.264 УК РФ указано на нарушение им требований части 4 статьи 12.15 Правил дорожного движения, однако, данные Правила не содержат такой части, кроме того, при описании допущенного по версии обвинения нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ не указано, с какой не соответствующей правилам дорожного движения скоростью О. вел транспортное средство, обвинение содержит указание на разные виды неосторожности.

Поскольку обвинение в том виде, в каком оно изложено в обвинительном заключении, не соответствует требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ, нарушает гарантированное статьей 46 Конституции РФ право обвиняемого на судебную защиту, препятствуя рассмотрению уголовного дела, суд в полном соответствии с законом с целью защиты прав обвиняемого принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся недостатки изложения обвинения не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд, рассматривая уголовное дело на основе обвинительного заключения, не вправе выйти за пределы сформулированного в нем обвинения.

Устранение указанных недостатков при возврате уголовного дела прокурору возможно на основании уже имеющихся материалов и таким образом не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы представителя потерпевшего, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не ставят указанные выше выводы суда под сомнение.

Мнение сторон в суде первой инстанции относительно возврата уголовного дела не имеет определяющего значения при принятии решения судом.

Вместе с тем, поскольку суд не указал, какому именно прокурору возвращается уголовное дело, обжалуемое постановление надлежит дополнить указанием на то, что уголовное дело возвращено прокурору Гвардейского района Калининградской области.

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 2 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору, изменить:

- указать в резолютивной части, что уголовное дело возвращено прокурору Гвардейского района Калининградской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Председательствующий: