Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Кокорина А.С. в интересах осужденных Толстоброва В.А., Мамаева В.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 4 июля 2018 года, которым

Толстобров В.А. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-30.11.2017 года по приговору Котельничского районного суда Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- 28.02.2018 года по приговору Котельничского районного суда Кировской области, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 17 апреля 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 430 часам обязательных работ, неотбытое наказание составляет 428 часов обязательных работ,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 февраля 2018 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 июля 2018 года.

Мамаев В.В,, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, русского, ранее судимый:

- 06.08.2013 года по приговору Котельничского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 5 дням, освобожден 02.10.2015 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 июля 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитников – адвокатов Попова Э.К., Литвинова В.П., которые поддержали апелляционные жалобы адвоката Кокорина А.С., мнение государственного обвинителя Зоновой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Толстобров В.А. и Мамаев В.В. признаны виновными в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Орловский муниципальный район Кировской области», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Орлове Кировской области в период с 24 марта 2018 года по 25 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Кокорин А.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Толстоброву и Мамаеву наказания.

Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом в отношении каждого осужденного смягчающими, отсутствие общественно-опасных последствий в результате совершения преступления, а у Мамаева, кроме того, наличие семьи, в которой он является единственным кормильцем, просит снизить Толстоброву и Мамаеву наказание и применить к каждому осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу Березина М.Е. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Кокорина А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Толстоброва В.А. и Мамаева В.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в связи с согласием Толстоброва В.А. и Мамаева В.В. с обвинением, а также в связи с согласием сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

Наказание Толстоброву В.А. и Мамаеву В.В. назначено с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Суд в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Толстоброву В.А. и Мамаеву В.В., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденных психического расстройства, не исключающего вменяемости, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, Толстоброву В.А. - явку с повинной, Мамаеву В.В. – наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Учтено при назначении наказания и наличие обстоятельства, отягчающего наказание каждому из осужденных – рецидива преступлений.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характеризующие Толстоброва В.А. и Мамаева В.В. данные учтены судом в соответствии с материалами дела.

Выводы суда о назначении Толстоброву В.А. и Мамаеву В.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Толстоброву В.А. и Мамаеву В.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, поэтому является справедливым, и оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения Мамаеву В.В. обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для отбытия наказания осужденным Толстобровым В.А. за совершение преступления средней тяжести, суд определил исправительную колонию общего режима, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом судом не учтено, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку суд, назначив Толстоброву В.А., не отбывавшему лишение свободы, осужденному за совершение преступления средней тяжести, при этом преступления, входящие в совокупность (окончательное наказание осужденному назначено на основании ст. 70 УК РФ), также относятся к категории преступлений средней тяжести, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не учел указанные требования закона, должным образом не мотивировал свое решение, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3. ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ и определяет местом отбывания наказания Толстоброву В.А. колонию-поселение.

Судом обсужден вопрос об изменении меры пресечения в отношении Толстоброва В.А. на заключение под стражу, осужденный подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Кроме того, в связи с введением Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, вступившим в законную силу с 14 июля 2018 года, в статью 72 УК РФ части 3.1, в соответствии с п. «в» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в приговор в отношении Толстоброва В.А. необходимо внести соответствующие изменения.

Учитывая, что Толстоброву В.А. обжалуемым приговором мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный после провозглашения приговора 4 июля 2018 года был взят под стражу в зале суда, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время нахождения Толстоброва В.А. под стражей с 4 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 4 июля 2018 года в отношении Толстоброва В.А. изменить.

Изменить вид исправительного учреждения, в котором Толстоброву В.А. надлежит отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, куда осужденного направить под конвоем.

Срок отбывания наказания осужденным Толстобровым В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Толстоброву В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 4 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор в отношении Толстоброва В.А. и Мамаева В.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Кокорина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: