Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Архипова А.А. и его защитника адвоката Щегловой С.Е. на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2017 года, которым:

Архипов А.А., родившийся <.......>, имеющего малолетнего ребенка, работающего <.......> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей Щ удовлетворен частично, взыскано с Архипова А.А. в пользу потерпевшей Щ в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Заслушав мнение осужденного Архипова А.А., его защитника адвоката Щегловой С.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение

потерпевшей Щепиной Е.А., её представителя адвоката Андреева А.А. и прокурора Руссковой Е.А., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Архипов А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Архипов А.А. по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Архипов А.А. и его защитник адвокат Щ просят приговор отменить и оправдать Архипов А.А., так как считают приговор незаконным и необоснованным. Полагают, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, вина его не доказана, а органом предварительного расследования и судом нарушено право на защиту.

Указывают на то, что Архипов А.А. не нарушал правил дорожного движения, а смерть Щ, которая сама нарушала правила дорожного движения, наступила не по его вине. При этом ссылаются на показания свидетеля З

Адвокат Щеглова С.Е., кроме того, в своей апелляционной жалобе считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Также адвокат считает, что суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, препятствуя предоставлению стороной защиты доказательств, а именно: протоколов следственного эксперимента, заключений специалистов, допросе специалиста, истребовании сведений о состоянии здоровья погибшей, детализации её телефонных соединений. Указывает на то, что суд не обсуждал данные ходатайства, заявленные стороной защиты. Также, по мнению автора жалобы, суд не разрешил ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта <.......> от <.......>, которое является недостоверным, так как выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

Адвокат Щеглова С.Е. указывает на то, что, несмотря на ходатайства стороны защиты, следователем не был проведен осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, следственный эксперимент с участием Архипова А.А., не назначена повторная автотехническая судебная экспертиза. Сведения, полученные в результате эксперимента и проведенного, на основании адвокатского запроса, автотехнического исследования подтверждают невиновность Архипова А.А. и опровергают заключение эксперта <.......> от <.......>, которое является недопустимым доказательством, так как с постановлением о её назначении Архипов был ознакомлен после проведения экспертизы. Кроме того, эксперт в заключении ответил на вопросы, которые ему не были поставлены.

Также адвокат указывает, что в приговоре искажены показания свидетеля Л, а показания свидетеля Ш основаны на предположениях и домыслах. Видеозапись с видеорегистратора, по мнению автора жалобы, подтверждает доводы защиты о нарушении правил дорожного движения велосипедистом.

Кроме того, адвокат считает, что показания Е в части возможности возникновения повреждений у потерпевшей, не могут являться допустимым доказательством, так как обсуждение указанного вопроса не входит в пределы компетенции указанного эксперта.

На апелляционные жалобы осужденного Архипова А.А. и его защитника адвоката Щегловой С.Е. поступили возражения государственного обвинителя Ихсанова В.В., в которых он, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Вина осужденного Архипова А.А. в инкриминируемом деяния полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями осужденного, не отрицающего факта совершения наезда на потерпевшую, рапортом об обнаружении признаков преступления, которым установлено, что <.......> произошло ДТП с участием водителя Архипова А.А. и велосипедиста Щ, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фототаблицей к протоколу, которыми зафиксировано место совершения происшествия, направление движения самосвала, местонахождение велосипеда и трупа, информацией со станции скорой медицинской помощи о том, что смерть Щ наступила до прибытия бригады, заключением судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>, согласно которой установлены множественные телесные повреждения скелета и внутренних органов, от которых наступила смерть Щ, протоколом выемки и осмотра велосипеда потерпевшей со следами механических повреждений, заключением автотехнической экспертизы <.......> от <.......> из которой следует, что место наезда на велосипедиста расположено на проезжей части по <.......> тракт, к моменту первоначального контакта самосвал начал осуществлять маневр поворота направо, а велосипед двигался прямолинейно со стороны <.......> в сторону <.......>, водитель самосвала должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1 и п.13.1 Правил дорожного движения.

Согласно показаниям свидетеля Л, <.......> он на своем автомобиле подъезжал к <.......>. Остановившись на светофоре, услышал звук удара. Прямо перед ним остановился самосвал, из которого вышел Архипов А.А. и побежал в сторону проезжей части <.......> тракт, где лежал велосипедист. Архипов А.А. ему пояснил, что велосипедист попал в мертвую зону. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, запись с которого он предоставил следствию.

Данная видеозапись была предметом исследования эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, и просмотрена в судебном заседании, поэтому и эксперт и суд пришли к однозначному выводу о том, что перед ДТП и самосвал и велосипед двигались в одном направлении.

Все доказательства проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Щегловой С.Е., суд первой инстанции привел мотивы, которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Юридическая оценка действиям осужденного Архипова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, дана судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности Архипова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции были тщательно исследованы и им дана мотивированная оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Щегловой С.Е. о том, что следователь в ходе предварительного расследования не провел ряд следственных действий, о проведении которых ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта <.......> от <.......> является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание заключения экспертов недопустимыми доказательствами. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении указанной экспертизы, с заключением экспертов и не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительных экспертиз, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.

Заключение автотехнической судебной экспертизы, проведенной по данному уголовному делу судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с предусмотренными методиками, надлежащими лицами - экспертом <.......><.......>, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы адвоката Щегловой С.Е. о том, что результаты проведенного ей следственного эксперимента и результаты автотехнического исследования, проведенного по её адвокатскому запросу подтверждают невиновность Архипова А.А. и опровергают заключение эксперта <.......> от <.......> суд апелляционной инстанции считает необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что схема ДТП, составленная адвокатом Щ (т.2 л.д.194) противоречит схеме (т.1 л.д.12), составленной инспектором ДПС, с которой согласился Архипов А.А.

Так, согласно схеме, протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы (т.1 л.д.7-23) колесо велосипеда находится на расстоянии 4 метра от края проезжей части, голова трупа на расстоянии 8.1 метра от края проезжей части. Учитывая направление движения самосвала, место столкновения не может быть более чем 4 метра от края проезжей части автодороги на <.......>

При проведении следственного эксперимента адвокатом место наезда было установлено со слов Архипова А.А. и составило 9.7 метра от края проезжей части, что существенным образом повлияло и на заключениях специалистов, которые проводили исследования по представленным адвокатам сведениям.

Доводы защитника о том, что в приговоре искажены показания свидетеля Л, а показания свидетеля Ш основаны на предположениях и домыслах, суд апелляционной инстанции признает несоответствующими действительности, так как в приговоре показания свидетеля Л изложены также, как и в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Щ, постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отклонены, постановление не обжаловалось. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что показания свидетеля Ш, который во время совершения преступления находился в непосредственной близости, основаны на домыслах и предположениях.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признавать показания эксперта Е недопустимыми доказательствами, так как, каких либо нарушений норм УПК РФ при его допросе допущено не было. Учитывая его квалификацию и стаж экспертной работы суд апелляционной инстанции считает, что его показания носят объективный характер.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении Архипову А.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Судом учтено, что преступление Архиповым А.А. совершено по неосторожности и относится к категории средней тяжести, против безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Архипова А.А, суд обоснованно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены – инвалида, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части гражданского иска, считает, что в данной части приговор изменению не подлежит. Определяя размер морального вреда, суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение виновного, а также принцип разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2017 года в отношении Архипов А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.В. Колосов