Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО8 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 октября 2018 года, которым жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействия следователей СО МО МВД России «Арсеньевский», возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда обставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) следователя незаконными, и возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование жалобы указал, что не согласен с действиями и бездействиями следователя, производящего следствие по краже его имущества по адресу <адрес>, который не вызывает его для допроса по его ходатайству.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 27 сентября 2018 года жалоба адвоката Аркадьева И.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит постановление отменить, и указывает, что в жалобе им перечислен ряд нарушений допущенных следователем во время уголовного судопроизводства по уголовному делу связанного с хищением его имущества. Считает, что в жалобе содержалось достаточно сведений для принятия ее к рассмотрению по существу. Рассмотрев жалобу в его отсутствие, суд нарушил его право на защиту. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить нам новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что жалоба ФИО12 составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, препятствующими ее рассмотрению судом, а именно: в жалобе не указано, в отношении кого и по какой статье возбуждено уголовное дело, действия (бездействия) какого следователя и какого отдела полиции причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО13 либо затрудняют его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю, поскольку она ненадлежащим образом оформлена и немотивированна, и указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению судом.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права ФИО14 и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку ФИО15 как лично, так и через своих представителей не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе доводам нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 октября 2018 о возвращении жалобы ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Королькова

Справка: ФИО18 содержится ФКУ ИК-<адрес>