Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коваленко А.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2021г., которым жалоба Коваленко А.Б. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на ответ и.о. прокурора Астраханской области Травкина А.А. от 19 февраля 2019г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлена в Советский районный суд г. Астрахани по подсудности.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Хафизуллину Р.Р., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Коваленко А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на ответ и.о. прокурора Астраханской области Травкина А.А. от 19 февраля 2019г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2021г. данная жалоба направлена в Советский районный суд г. Астрахани по подсудности.

В апелляционной жалобе осуждённый Коваленко А.Б. указывает о незаконности, необоснованности, принятого судом решения и просит его отменить, ссылаясь, что данное решение противоречит постановлению Советского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2020г., которым обжалуемый им ответ прокурора не образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что он был несвоевременно извещён о рассмотрении его жалобы 5 апреля 2021г., что повлекло нарушение его права на защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при поступлении в суд жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации судья обязан проверить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, не воспользовался ли заявитель правом обращения к прокурору и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы прокурором, а также не было ли по спорному вопросу принято решений, затрагивающих существо жалобы.

В нарушение этих положений закона, принимая решение о направлении жалобы заявителя в Советский районный суд г. Астрахани по подсудности, вопрос о наличии судебных решений, затрагивающих существо данной жалобы, судом не выяснялся.

Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств имело значение для правильного разрешения вопроса о направлении жалобы по подсудности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о наличии оснований для проверки законности и обоснованности ответа и.о. прокурора Астраханской области Травкина А.А. от 19 февраля 2019г. по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК Российской Федерации ранее являлся предметом рассмотрения суда, что подтверждается постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2020г., которым отказано в принятии к производству суда жалобы Коваленко А.Б. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на указанное решение и.о. прокурора Астраханской области Травкина А.А. от 19 февраля 2019г.

Вместе с тем, после вступления данного решения в законную силу Коваленко А.Б. обратился в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, что противоречит требованиям ст.392 УПК Российской Федерации, в силу которых вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае несогласия с принятым решением заявитель был вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к преждевременному выводу о направлении жалобы заявителя по подсудности.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что в соответствии с требованиями ст. 389¹⁷ УПК Российской Федерации, является основанием для его отмены.

При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 389²³ УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при установлении в судебном заседании обстоятельств, указывающих об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных в суде апелляционной инстанции данных о том, что вопрос о наличии оснований для проверки законности и обоснованности ответа и.о. прокурора Астраханской области Травкина А.А. от 19 февраля 2019г. по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК Российской Федерации ранее являлся предметом рассмотрения Советского районного суда г.Астрахани, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по настоящей жалобе Коваленко А.Б. прекратить.

Доводы жалобы заявителя о его несвоевременном извещении о рассмотрении данной жалобы судом первой инстанции высказаны вопреки материалам дела, из которых видно, что первоначально судебное заседание по настоящей жалобе было назначено судом на 2 апреля 2021г., о чём заявитель был извещён 26 марта 2021г. ( л.д. 47), т.е. с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом сроков, однако в указанный день судебное заседание не состоялось по причине технических неполадок видеоконференц-связи, в связи с чем было отложено на 5 апреля 2021г., что, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не повлекло нарушение его права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2021г. о направлении жалобы Коваленко Александра Борисовича в порядке ст.125 УПК Российской Федерации по подсудности в Советский районный суд г.Астрахани отменить.

Производство по жалобе Коваленко Александра Борисовича в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на ответ и.о. прокурора Астраханской области Травкина А.А. от 19 февраля 2019г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а заявителем, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк