Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Ахтубинского городского прокурора Файнгерша С.М. на частное постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционного представления, выслушав прокуроров Тенчурина А.Д. и ФИО1, поддержавших представление, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ахтубинского районного суда Астраханской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

Частным постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2014 г. обращено внимание начальника <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, начальника <данные изъяты> по <адрес> и прокурора <адрес> на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при исполнении постановлений суда о доставке подсудимых в судебные заседания.

В апелляционном представлении Ахтубинский городской прокурор Файнгерш С.М. считает частное постановление суда незаконным и необоснованным, и просит его отменить.

В обоснование представления указывает, что информация по телефону, полученная судом на запрос о причинах недоставления подсудимых, на которую суд ссылается в обоснование своего решения, нельзя признать достаточной для принятия решения. Судом не указаны конкретные нарушения закона, допущенные прокурором, которые являются основаниями для вынесения частного постановления. Резолютивная часть постановления не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в ней отсутствует указание на конкретное должностное лицо, внимание которого обращается на выявленные нарушения, кроме того, в резолютивной части постановления даны конкретные указания должностным лицам, которые не находятся в подчинении суда. Суд пришёл к ошибочному выводу о нарушениях закона, поскольку не учёл, что требования о доставлении подсудимых направлялись в изолятор временного содержания, в то время как подсудимые содержались в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кирилин С.Н. считает изложенные в нём доводы необоснованными, и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Эти требования закона судом соблюдены.

Согласно ст. 13 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материала и установлено судом, решения суда о переводе обоих подсудимых из следственного изолятора в изолятор временного содержания и последующей их доставке в суд для участия в судебном заседании неоднократно не исполнялись в полном объёме, что влекло отложение судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что начальником следственного изолятора и начальником изолятора временного содержания не было принято своевременных и исчерпывающих мер для исполнения решений суда о переводе подсудимых и их последующей доставки в суд, что стало возможным в отсутствие должного контроля со стороны прокурора.

Поскольку положения ст. 13 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ч. 1 ст. 392 УПК РФ предусматривают обязательное и безусловное исполнение судебного решения о переводе обвиняемого из следственного изолятора в изолятор временного содержания для участия в судебном заседании, и для исполнения эти судебные решения направлялись должностным лицам следственного изолятора и изолятора временного содержания, доводы прокурора о том, что подсудимые не были переведены по вине Управления по <данные изъяты> по <адрес> нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления резолютивная часть постановления в полной мере соответствует требованиям закона, каких-либо конкретных указаний по устранению выявленных нарушений, в ней не содержится.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в судебном решении ссылок на конкретные нарушения закона, которые допущены прокурором, нельзя признать основанными на материалах дела, поскольку частным определением установлены нарушения закона, допущенные должностными лицами следственного изолятора и изолятора временного содержания, на которые лишь обращено внимание прокурора <адрес>.

Ссылка прокурора на ст. 13 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положения которой не допускают перевод лиц в следственные изоляторы на срок более десяти суток в течение месяца, не ставит под сомнение изложенные в решении суда выводы, поскольку эти положения закона сами по себе не исключают возможности исполнения судебного решения о переводе подсудимых, а лишь предписывают срок содержания лиц в изоляторе временного содержания, с учётом которого и должно исполняться судебное решение о переводе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2014 г. по делу в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление Ахтубинского городского прокурора Файнгерша С.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.