Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 04 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого: 20.02.2014 Яшкур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии – поселения,

отбывающего наказание по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что взысканий и исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родственниками, имеет 2-х детей, мать – инвалида 2 группы, принимал участие в спортивных мероприятиях, трудоустроен.

Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что судебное заседание проходило без участия прокурора, что отрицательная характеристика на условно-досрочное освобождение дана начальником отряда из личной неприязни и в связи с написанием жалоб на администрацию ИК-2. Ссылается на то, что о наличии у него выговора от 27.02.2017 за нарушение, допущенное в СИЗО-3 г. Новороссийска, узнал только при обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении, просит признать его незаконным в связи с тем, что он не был с ним ознакомлен, отсутствуют фото и видео фиксация факта нарушения. Полагает, что поскольку он был осужден 27.04.2017, то правила внутреннего распорядка в момент нарушения на него не распространялись. Утверждает, что он неоднократно участвовал в оформлении стенгазет, в ремонте помещения отряда, однако, его за это не поощрили, что не участвовал в спортивных мероприятиях из-за отсутствия спортивной формы. Полагает, что он не может иметь плохие показатели в работе на швейном производстве, так как его бригада является в колонии самой лучшей. Считает, что судьей не приняты в полной мере сведения, содержащиеся в его личном деле. Указывает на то, что, находясь на свободе, оказывал гуманитарную помощь детям, работал и не нарушал условия условно-досрочного освобождения.

Кроме того, не согласен с постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14.12.2017 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, так как утверждает, что при рассмотрении его ходатайства прокурор участия не принимал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, ФИО2 считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении ФИО1 срок отбытия наказания исчислен с 27.04.2017, зачтено время содержания под стражей за период с 06.02.2017 по 27.04.2017, необходимая 1/2 срока наказания отбыта – 06.08.2017, конец срока – 05.02.2018.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Так, из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденного ФИО1 следует, что он отбывает наказание в ИК-2 с 21.07.2017, куда прибыл из ПФР СИ ИК-4 г. Армавир и где допустил нарушение порядка отбывания (не заправил спальное место), за что 27.02.2017 ему был объявлен выговор, взыскание не погашено, в ИК-2 содержится на обычных условиях отбывания наказания, с 27.07.2017 трудоустроен, к труду относится не всегда добросовестно, трудовые показатели нестабильные, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя не делает, участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, социальные связи устойчивые. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется отрицательно, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Согласно справке о выполнении норм трудовых показателей за 2017 год, процент выполнения нормы выработки осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания составил: июль 2017 г. – 60%, августа 2017 г. – 17,5%, сентябрь 2017 г. -102,7%, октябрь 2017 г. – 21,5%.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе, отношение к труду, наличие неснятого и непогашенного взыскания, мнение представителя администрации учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что осужденный не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждалась бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.

Всем перечисленным в апелляционной жалобе данным о личности и поведении осужденного судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам ФИО1, имеющемуся у него взысканию судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми данными, характеризующими его в период отбытия наказания.

Доводы осужденного о незнании о наличии у него взыскания, нельзя признать обоснованными, так как из исследованного судом материала следует, что 27.02.2017 постановление о наложении взыскания ему было доведено, однако, от подписи об ознакомлении с постановление он отказался (л.м.39).

В силу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, в связи с чем доводы осужденного о незаконности наложенного на него взыскания рассмотрению не подлежат. При этом осужденный не лишен права обжалования в суд в порядке гражданского судопроизводства решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденную начальником колонии, и в этой связи мнение представителя колонии и прокурора в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в судебном заседании осужденный характеристику также не оспаривал (л.м.42).

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 проходило с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области, что также подтверждается и постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14.12.2017.

Поведение осужденного предшествующее его осуждению по данному приговору от 27.04.2017, наличие детей и матери-инвалида, не имеет правового значения для предмета рассмотрения по данному материалу, в связи с чем доводы осужденного в этой части рассмотрению не подлежат.

Поскольку в Ливенском районном суде Орловской области видеозапись судебного заседания не производится, поэтому ходатайство осужденного об истребовании видеозаписи судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Доводы осужденного о незаконности постановления судьи от 14.12.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку в доводах его апелляционных жалоб содержались замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем они обоснованно были рассмотрены судом с вынесением мотивированного постановления. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, в том числе и участия в рассмотрении ходатайства прокурора.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 04 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий